(2004 S.K m. 363/2) (1086 S.K m. 193)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tokat Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.11.2004 tarih ve 2001/486-2002/629 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı H İnş.Orm.Ür. San.Tic.Ltd.Şti. tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.11.2004 günde davalılardan H İnş.Tic.Ltd.Şti. avukatı Songül S ile davacı asil Nursel Ö gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı ve davacı asil dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olup, diğer davalı şirketin kooperatiften olan alacağını bahane ederek müvekkiline ait evde haciz işlemi yaptığı, haciz tehdidi altında ( 2.450.000.000.- ) TL.nın icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, para ödendikten sonra Tokat İcra Tetkik Mercii nezdinde açılan davanın kabul edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek, icra takip dosyasına yatırılan paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcileri, borcun davacı ile hiçbir ilgisi bulunmayıp, kooperatif adresinin haciz mahalli olmadığı gibi, haciz mahallindeki hiçbir şeyin kooperatif mal varlığına dahil olmadığını, davacının iddiasının doğru olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı şirket vekili, haciz yapılan yerin borçlu kooperatif adresi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, asıl borçlu adresinde değil, davacı konutunda haciz işleminin yapıldığı, hacizden kurtulmak amacı ile davacının borcu ödemek zorunda kaldığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile icra takip dosyasına davacı tarafından yatırılan ( 2.400.000.000.- ) TL.nın davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılardan H İnş.Or. Ür. San.Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
1- İİK.nun 363/2 nci maddesi uyarınca İcra Hakimliğinin temyiz kabiliyeti bulunduğu kabul edilen kararlarına karşı temyiz süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren on gün olup, Tokat İcra Hakimliği'nin görevsizlik kararı 16.01.2001 tarihinde taraflara tefhim edilmiş bulunmaktadır. Her ne kadar, davalı şirket vekilince karar temyiz edilmiş ise de, Mahkemece bilahare kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu durumda, İcra Hakimliği'nce verilen görevsizlik kararının kesinleştiği 27.01.2001 tarihinden itibaren HUMK.nun 193/3 ncü maddesi uyarınca on günlük yasal süresi içerisinde tahrik dilekçesi verilmemiş olmakla, aynı Yasa'nın 193/4 ncü maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı H İnş.Orman Ür. San.Tic.Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte yer alan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy