(1163 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.12.2003 tarih ve 2002/87-2003/1671 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2005 günde davalı avukatı O. Çetinkaya gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Y. Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı bulunduğu davalı kooperatifin 1085 yılında kurulduğunu, 1996 yılındaki genel kurulda dört parsel taşınmaz için üye kaydına karar verildiğini, ancak bu parsellerin kooperatifi gelir sağlama amacından uzaklaşılarak 09.10.1997 tarihli yönetim kurulu kararı ile yöneticilere ve yakınlarına tahsis edildiğini, bunun batıl ve muvazaalı bir işlem olduğunu, müvekkillerinden M. Balcı'nın davalı kooperatife arsa tahsisi karşılığı ödediği 1.180.0009 USD.nin (710.000) USD.lik kısmının kooperatifin banka hesabına yatırılmayıp yöneticilere tesliminden yararlanılarak usulsüzce kendilerine tahsisi ettikleri dört parsel taşınmazın bedellerine mahsuben kendilerince ödenmiş gibi gösterildiğini, 1996 yılından itibaren yapılan tüm genel kurullarda görüşülen faaliyet raporları, denetçi raporları, bilanço ve gelir-gider hesaplarının tamamı ile dört taşınmazın devri, bu devirlere ilişkin hesap hareketleri, gelir gider tabloları ve bilançoların gerçek dışı ve batıl olduğunu, tüm bu hususların müvekkillerince dile getirilerek hesap tetkik komisyonu oluşturulması yönündeki önergenin 16.05.2002 günlü genel kurulda reddedildiğini ileri sürerek, 1997-2002 yılları arasında yapılan tüm genel kurul kararlarının mutlak butlan nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacılardan M. Balcı'nın (469.233) USD ödeyerek kooperatif ortağı olduğunu, davacılarca davaya konu genel kurul toplantısına katılınarak kararlara olumlu oy kullanıldığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunmuştur.
Mahkemece sunulan kanıtlara ve kooperatif kayıtları üzerindeki bilirkişi inceleme sonucuna dayanılarak, 16.05.2002 tarihli genel kurula çağrıya rağmen katılmayan davacı C. Sözkesen'in dava hakkının bulunmadığı, bir aylık yasal süre içerisinde dava açan diğer davacıların ise hangi karara yönelik olduğu anlaşılamayan tüm kararlara muhalefet iradesi bildiriminin 1163 sayalı Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesi anlamında geçerli bir muhalefet sayılamayacağı, önceki yıllara ait genel kurul kararlarına karşı yasal sürede dava açılmadığı, belirtilen konuların butlana değil iptale ilişkin olduğu, esasen boş parsellerin tahsisine ilişkin yönetim kurulu kararlarının muvazaa nedeniyle iptali davasının İstanbul 8. Ticaret Mahkemesi'nin 2002/1236-2003/428 sayılı kararı ile reddedildiği, yönetim kurulunun genel kurulundan aldığı yetkiye dayalı işleminin ana sözleşmeye aykırı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0.60 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy