(1163 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.03.2004 tarih ve 2002/578-20004/103 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkiline çekilen kur'a da C Blok 15 nolu dairenin isabet ettiğini, B bloğa göre, arsa sahipleriyle yapılan sözleşmeye bağlı kalındığından C blokta daha kötü malzeme kullanıldığını ve kalitesiz imalat yapıldığını, buna rağmen aynı miktarda aidatın toplandığını ileri sürerek diğer bloktaki dairelerle arasındaki bu farklılıktan dolayı müvekkilinin dairesine isabet eden 5.184.894.750 TL'nin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, bloklar arasındaki inşaatların farklılık arzetmediğini savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada davacıya isabet eden daireye fazladan kara sıva yapıldığını ileri sürerek 1.556.000.000 TL'nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen son bilirkişi raporuna göre, çoğunluğu arsa sahiplerine ait olan davacının da ikamet ettiği C Bloktaki 8 adet dairenin daha düşük evsaflı yapıldığı, bu eksikliklerden dolayı davacı hissesine düşen miktarın 370.339.462 TL olduğu, davacı dairesine sıvanın genel kurul kararına istinaden yapıldığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüyle 370.339.462 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek %55 ve değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın sabit görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı (birleşen davanın davacısı) vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı (birleşen davanın davacısı) vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı kooperatif tarafından C blokta B bloğa göre kalitesiz malzeme kullanılması nedeniyle kooperatif ortağı olan davacının dairesine isabet eden imalat farkı bedeline ilişkindir. Karara esas alınan bilirkişi raporunda C bloktaki merdiven aydınlatma pencerelerinin ahşap, B bloktakilerin alüminyum olduğu belirtilerek davacı dairesi için 101.222.312 TL maliyet farkı hesaplanmıştır. Davalı kooperatif vekili cevap ve temyiz dilekçelerinde, C bloktaki merdiven aydınlatma pencerelerinin ahşap, B bloktakilerin ise alüminyum olduğunun doğru olduğunu, ancak bunun 27.7.2000 tarihli davacının da katıldığı genel kurulun 8.maddesinde alınan karar gereğince yapıldığını, davacının bu karara bir itirazı olmadığını ve kararın iptali için dava açılmadığını, kesinleşmiş genel kurul kararı gereğince yapılan bir imalata tasfiye aşamasında iken itiraz edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmuştur. Dosyada 18.1.1998, 28.2.1999 ve 27.2.2000 tarihli genel kurul tutanaklarının bir kısmının olduğu ancak bahsedilen 27.7.2000 tarihli tutanağın bulunmadığı görülmüştür. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak varsa anılan genel kurul kararı getirtildikten sonra C blokta merdiven boşluğundaki pencerelerin ahşap olarak yapılmasına ilişkin alınmış ve kesinleşmiş bir genel kurul kararı olup olmadığı incelenmeden eksik incelemeyle bu kalem yönünden de talebin kabulü doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy