(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.11.2003 tarih ve 1999/1424-2003/1014 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2005 günde davacı avukatı Jale B.Alpay ve Hasan Tahsin Akalın gelip davalı avukatın tebligata rağmen gelmediği, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 22.01.1996 başlangıç tarihli CMR sigorta poliçesi ile davalının CMR sigortasını yaptığını, poliçenin 31.03.1999 tarihine kadar yenilenerek devam ettiğini, 14 adet fatura karşılığı (45.569) DM prim borcunun davalı tarafından ödenmemesi üzerine girişilen takibe de, davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline kara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, dosyadaki kanıtlara ve bilirkişi raporuna nazaran, davacıya alacağın varlığını kanıtlaması yönünde, ticari defter ve kayıtlarının tarihli birer suretinin ve sözleşmesinin ibrası için verilen kesin sürede dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle, kanıtlayamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0.70 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, davalı vekili duruşmaya gelemediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına 12.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy