(2004 S. K. m. 68, 257)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.11.2004 tarih ve 2004/1595 D. İş. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi alacaklı Koç Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi R. Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili, davalı şirketin kredi borcunu ödenmediğini ileri sürerek, borçlu şirket ve kefillerine karşı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçlu şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de borçlu kefiller hakkında, hesap kat ihtarnamesi gönderilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İİK. nun 257 nci maddesinde ihtiyati haciz talep edebilmenin şartları sıralanmış olup, alacağın muaccel olması da şartlardan biri olarak öngörüldüğü gibi ayrıca istemin, alacaklının nakdi alacağının varlığına delalet eden, mahkemeye bu yönde oldukça kanaat veren ve İİK. nun 68/b maddesi anlamında olması yasal zorunluluk olmayan bir belgeye bağlı olması da gerekir.
Somut olayda taraflar arasındaki ilişki genel kredi sözleşmesinden doğmuş olup, ihtiyati haciz isteminde bulunan banka, sözleşmenin kendisine verdiği yetkiyi kullanarak kredi alacağını muaccel kılmış ve bunu, aleyhlerine ihtiyati haciz istenenlere 27.08.2004 tarihli ihtarname ile duyurmak istemiş, ancak borçlulardan Servet Tekstil Ltd. Şti. dışındakilere adreslerinden taşınmaları nedeni ile fiilen tebligat yapılamamıştır.
Ne var ki sözleşmenin 50 nci maddesinde adres değişikliğinin bankaya bildirilmemesi halinde sözleşmedeki adrese yapılacak tebligatın geçerli olacağının kabul edildiği anlaşılmakta olup, sözleşme hükmünü tarafların serbest iradeleri ile kararlaştırmış olmalarına ve İİK. nun 68/b.1 nci maddesi hükmüne göre adres değişikliklerinde önceki adrese yapılan tebligata geçerlilik tanınmış bulunması yönündeki yasal düzenleme gözetilerek, sözleşmenin 50. maddesi hükmünün 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı olmadığının kabulü ile hesap katına ilişkin ihtarnamenin sözleşmede gösterilen adrese gönderilmesi ve ulaşması suretiyle alacağın tüm borçlular bakımından muaccel hale gelmiş bulunmaktadır.
Bu durumda, istemin reddedildiği borçlu kefiller hakkında da alacağın muaccel hale geldiği ve nakdi nitelikte olduğu gözetilip, istemin dayanağı belgeler de değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı olduğu şekilde ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından bahisle istemin reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın istemde bulunan banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy