(6762 S. K. m. 336, 339) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.11.2003 tarih ve 2000/982 - 2003/647 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2005 günde davacı avukatı Neslihan Daşöz ile davalılardan TMSF (Oyakbank A.Ş.) avukatı Cengiz Kadahaloğlu gelip, diğer davalılar avukatları tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı dava dilekçesinde, davalı banka nezdinde bulunan mevduat hesabındaki paranın davalı banka yöneticinsin yönlendirmesi sonucu off-shore hesabına yatırdığını, aslında paraların off-shore şirketi hesaplarına hiç havale edilmediğini ileri sürerek, (3.400.000.000.-) TL alacağının mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama esnasında Yurt Security Off-Shore Ltd. hakkındaki davasını takipsiz bırakmıştır.
Davalı vekilleri ayrı, ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, davacının Ankara Yurt Bank şubesine gelerek serbest iradesi ile imzaladığı talimat yazıları ile Yurt Security Off-Shore Ltd. Şti.'de vadeli mevduat hesabı açtırdığı ve verilen hesap cüzdanına hiçbir itirazda bulunmayarak açılan hesabı benimsediği, davacının açtırdığı hesabın tasarruf mevduatı niteliğinde olmadığı bu nedenle TMSF kapsamı ve güvencesinde bulunmadığı, davacının açtırdığı hesabın davalı Banka çalışanlarının ve yöneticilerinin yönlendirmesi sonucu açıldığı, paranın yurt dışı edilmediği ve davalı Banka bünyesinde tutulduğu iddiasının yeterli delillerle desteklenmesi ve halinde Yurtbank'ın ve onun yöneticisi sıfatıyla Ali Avni Balkaner'in TTK'nun 339 ve 336 ncı maddeleri uyarınca sorumluluğu yoluna gidilebileceği, ancak, davacının öncelikle Yurt Security Off-Shore Ltd. Şti aleyhine açılan davayı sonuçlandırıp, tüm hukuki yolları tüketmeden diğer davalılara bu aşamada yönelemeyeceği gerekçesiyle, davalılardan Off-Shore Ltd. aleyhine açılan davanın HUMK'nun 409/5 nci maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı TMSF aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise bu aşamada dinlenmesinin mümkün olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı T.M.S.F.na verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy