(6762 S. K. m. 417)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.02.2004 tarih ve 2000/1329-2004/148 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında %50'şer pay ile İTG TEKSTİL SAN. VE TİC.A. Ş.nin kurulduğunu, bu amaçla taraflar arasında 13.12.1995, 12.9.1994, 22.4.1994 tarihli belgeler düzenlendiğini, ancak, davalıların hisse devrini gerçekleştirmediklerini, bu nedenle haklarında Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1996/491.esas numarası ile dava açtıklarını ve bu davada davalıların müvekkillerini dolandırdıklarının sabit olduğunu, müvekkillerinin sadece %5 hissenin devrini alabildiklerini, taahhüt ettikleri %45 payı devir edemediklerini, ileri sürerek, 1993 tarihinden bu güne kar mahrumiyeti için dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, sermaye bedeli olarak ödedikleri 50.000.USD.nin 1993 tarihinden beri işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacıların alacak ve şirket hisse devri için dava açtıklarını, davacıların %5 hisse ile ortak olduklarının kesinleştiği halde davacıların hayali bir %50 hisse ve 50.000.USD. yaratarak bu davayı açtığını, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, ispatlanamayan ve yerinde bulunmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili, davalılar ile müvekkillerinin %50'şer pay ile ortak olacakları İTG Tekstil A.Ş. ni kurmak konusunda anlaştıklarını, ancak, müvekkillerinin yabancı olması nedeniyle Yabancı Sermaye Dairesinden gerekli müsaade alınıncaya kadar kendilerine ait hisselerin şimdilik diğer ortaklar üzerinde emaneten kalmasına karar verildiğini, bu arada müvekkillerinin şirketin sermayesi olan 600.000.000.TL. sının yarısı olan 300.000.000.TL.sını 12.9.1994 ve 13.12.1995 tarihli belgelerden anlaşılacağı üzere dikiş makinelerinin yarı bedeli şeklinde ödendiğini, ayrıca taraflar arasında düzenlenen 30.8.1995 tarihli belgede sermaye miktarının aslen 50.000.USD. olduğu kabul edildiğini ileri sürerek, anılan belge ile verilen 50.000.USD.nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacıların davasını dayandırdığı, M. E. ile G. A. arasında düzenlenen 30.8.1995 tarihli belgenin 2.maddesinde Eylül 1995 tarihine kadar, 25.4.1995 tarihli toplantıda da kararlaştırıldığı üzere, İTG Tekstil firmasının E. ve A. aileleri arasında formalize etme işlemleri sermaye için gerekli olan 50.000.USD. (Antonıolı ailesinin daha önce Türkiye'ye gönderdiği) İtalya'ya yollanması ve akabinde şirket için Türkiye'ye geri gönderilmesi şeklinde ifade yer almaktadır. Anılan maddede geçen 25.4.1995 tarihli toplantı da bu hususun görüşüldüğü, başka deyişle, o toplantının sonucu olarak, bu belgenin düzenlendiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece ve alınan bilirkişi raporunda 25.4.1995 tarihli toplantıda alınan kararlar değerlendirilmemiştir. Ayrıca, davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1996/491-1999/796 tarihli dosyasında, davalı T. Uz' a ait %5 hissenin davacılara aidiyetinin tesbitine karar verilmiştir.
Yine, davacılar yabancı Sermayenin Türkiye'ye gelişinin şekli şartları için dava konusu paranın verildiğini iddia etmelerine rağmen mahkemece, yabancı sermayenin Türkiye'ye geliş şekli ve başka deyişle, yabancı olan davacıların Türkiye'de kurulacak şirkete ortak olmaları sırasında getirmeleri gereken sermayenin Türkiye'ye yasal giriş şekli araştırılmamıştır. Bu itibarla, mahkemece, davacıların dayandıkları 30.8.1995 tarihli belgede geçen ve bu belgenin dayanağının oluşturan 25.4.1995 tarihli belgenin değerlendirilmesi, belgede imzası olan davalı M. E.'nun isticvap edilerek, belgede geçen Antonıolı ailesinin daha önce Türkiye'ye gönderdiği ifadesi konusunda açıklama yapmasını sağlanması ve gerektiğinde dava dışı İTG Tekstil A.Ş.nin defter belgeleri üzerinde inceleme yapılması ile paranın Türkiye'ye gelip gelmediği, davalı M. E.'na ya da dava dışı şirkete verilip verilmediğinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy