(6762 S. K. m. 367, 377, 381)
Taraflar arasında görülen davada Uşak Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 6.11.2003 tarih ve 2003/674-2003/964 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu davalı şirketin 9.8.2003 tarihli genel kurul toplantısının, yaşanan kargaşa nedeniyle uygun ortamda genel kurul toplantısı yapılmak üzere ertelenmesine karar verildiğini, oysa uygun ortam ve güvenliğinin mevcut olduğunu, ayrıca yönetim kurulu üyelerinin üç kez oylarına yapıldığı halde ibra edilmediklerinin tutanağı geçirilmediğini ve yeni genel kurul toplantısının üç ay sonra yapılacağı kararlaştırıldığı halde bu hususunda da tutanağa yazılmadığını ileri sürerek, genel kurul kararının iptalini, yönetim kurulu görev süresinin dolması ve suç duyuruları nedeniyle şirkete sınırlı yetkili kayyum atanmasını ve genel kurul kararı alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacılardan İsmail dışındakilerin kararlara muhalefet ettiklerine ilişkin şerhi tutanağa yazdırmadıkları, TTK. nun 377. maddesi uyarınca erteleme isteyen ortak sayısı ve sermaye oranı belirtilip gerekli oylama yapılmaksızın ve süresiz olarak genel kurulun ertelenmesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacılardan İ.S.G. in talebinin kabulü ile 9.8.2003 tarihli genel kurul toplantısında alınan erteleme kararının iptaline, diğer davacıların bu konudaki istemlerinin reddine, şirkete kayyum atanması isteminin reddiyle, mevcut şirket organları aleyhine ve derhal yeni genel kurul tarihinin tespit edilerek ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, TTK. nun 381. maddesi uyarınca davalı A.Ş. genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu 9.8.2003 tarihli genel kurul toplantısında yaşanan kargaşa nedeniyle sağlıklı bir oylama yapılamayacağı anlaşıldığından uygun ortamda genel kurul toplantısı yapılmak üzere, toplantı ertelenmiştir. Bu durumda genel kurul toplantısında bir karar alındığından söz edilemez. Genel kurul iptali diye bir dava türü de olmadığından mahkemece, bu davanın dinlenemeyeceği gerekçesiyle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2- Pay sahiplerinin genel kurulu toplantıya davet veya istedikleri hususu gündeme koymaya yetki için mahkemeden izin istemeleri de TTK.nun 367. maddesinde belirlenen şartlara bağlıdır. Somut olayda böyle bir durum söz konusu olmadığına göre, mahkemece genel kurulun yerine geçip mevcut şirket organları ile eliyle ve derhal yeni genel kurul tarihinin tespit ve ilamına karar verilmesi dahi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy