(1163 S. K. m. 45, 49)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.01.2004 tarih ve 2003/334-2004/35 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen12.04.2005 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapıldığına kara verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. O. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalı kooperatifin 11.05.2003 tarihinde saat 11.30'da yapılacak genel kurul toplantısının başlamasından önce kavga çıkması üzerine bir çok üyenin karakola götürüldüğünü ve sağlık raporu alınması için akşama kadar bekletildiğini, buna rağmen toplantının aynı gün saat 13.00'de yapıldığının öğrenildiğini, erteleme tutanağı bulunmadığı gibi 2. toplantının ortaklara duyurulmadan yapıldığını ve yeni bir haziran cetveli düzenlendiğini, önceki haziran cetvelinin de toplantıya katılan gerçek sayıyı yansıtmadığını, ortak olmayan H. Ç.'nın ortak gösterildiğini, vekalet için ortaklık ilişkisinin bulunmasının gerektiğini, 3 ortağın vekaletnamesinin bulunmadığını, bir kişinin de 3 ortak adına vekaleten katıldığını, üye olmayan kişinin hesap tetkik komisyonuna seçildiğini, bu şekilde yapılan genel kurulun 1163 sayılı KK 45 ve 49. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek anılan kararların mutlak butlan ile batıl olduklarının tespitini istemiştir.
Davalı vekili, toplantının ertelenmediğini ve kavgaya karışanların toplantıdan sonra karakola götürüldüğünü, yasal nisaplı toplanan genel kurulda alınan kararların yasa ve anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre; toplantının kavga nedeniyle zorunlu olarak uzadığı, ortakların toplantıdan ayrılmadığını ve saat 14.00'de bitirildiği, toplantının dağılmadan uzaması nedeniyle erteleme tutanağına gerek olmadığı, 94 ortaktan 29 ortağın hazır bulunduğu ve yasal nisabı, sağlandığı H. Ç.'nın ortak olduğu, F. K.'ın eşinin O. Y.'yı ve ayrıca 3 kişinin de vekaletsiz temsil edildiği gözetilse dahi toplantı nisabının etkilenmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, davalı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin taktirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy