(6762 S. K. m. 405)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Yozgat Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.12.2003 tarih ve 2003/287-2003/1134 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.04.2005 günde davacı avukatı Ahmet Cömert ile davalı avukatı Süleyman Yılmaz gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 28.08.1999 tarihinde Yimpaş Gıda San. ve Tic. A.Ş.den Yimpaş Holding A.Ş. bünyesindeki Yozgat İhtiyaç Maddeleri Paz. ve Tic. A.Ş.nin 40.000 Dm, değerinde, 400 adet nama yazılı hisse senedini satın aldığını, satın alma nedeninin ise, davalı şirket yöneticilerinin %20 yıllık kÖr payı vaat ekmesi, dini ve milli duyguların ön plana çıkartılarak sözleşme yapmaya sevk edilmesi olduğunu, Yimpaş Holding A.Ş.nin şirket hisseleri ile ilgili olarak cami teşkilatları üzerinden yatırımcı topladığını ve şirketin 2001 tarihindeki krize kadar sözlü olarak her bir ortağa istediği zaman ortaklıktan çıkma vaadinde bulunduğunu, sözleşme kurulurken müvekkilinin iradesinin fesada uğratıldığını, sözleşmenin feshi ve 32.271 Euro'nun müvekkiline verilmesi yönündeki davacı ihtarında davalı şirketin şirket bulunduğunun bildirildiğini ileri sürerek, şimdilik 2.000 Euro'nun faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 1998 yılından beri ortak olduğunu, 5 yıldan beri devam eden ortaklık ilişkisinin iradenin fesada uğradığı, hataya düşüldüğü şeklindeki asılsız bir iddia ile sona erdirilmesinin yasa ve iyiniyet kuralarına uygun olmadığını, davanın bir yıl içinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma e dosya kapsamına göre, davanın, davacı tarafından davalı şirkete sermaye olarak verilen paranın tahsili isteğine ilişkin olduğu, TTK. nun 405/2. maddesi hükmüne göre pay sahiplerinin, sermaye olarak verdiklerini geri isteyemeyecekleri, tasfiye payına müteallik haklarının mahfuz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı anonim şirket hisselerini dava dışı Yimpaş Gıda San ve Tic AŞ. den satın aldığını, satım sözleşmesi sırasında milli ve dini duyguların ön plana çıkarıldığını ve müvekkiline vaat edilenlerin yerine getirilmediğini ileri sürerek, iradesi fesada uğrayan davacının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle, ödenen bedelin şimdilik bir kısmının tahsilinin istemiştir. Davacı tarafından sunulan 28.08.1999 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi başlıklı sözleşmeye göre, dava dışı Yimpaş San. ve Tic AŞ. nin, Yimpaş Yozgat İh.Mad.Paz.ve Tic AŞ.ne ait hisse senetlerini davacıya devrettiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere, davacının Hisse Devir Sözleşmesini yaptığı şirket, davalı şirket olmayıp, dava dışı Yimpaş San ve Tic AŞ. dir. Sözleşme sırasında iradesinin fesada uğratıldığını iddia eden davacının bu iddiasını, hissesi devredilen davalı şirkete karşı değil, sözleşmeyi yaptığı dava dışı Yimpaş San ve Tic AŞ. ne karşı ileri sürebilecek olup, davalı Yimpaş Yozgat İh. Mad. Paz. ve Tic AŞ.ne husumet yöneltilmesi mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş ise de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, takdir edilen 400,00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.4.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy