(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.10.2003 tarih ve 2001/1612-2003/1518 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin İş Bankası Mahmutpaşa Şubesi'ne mevduat hesabı açtırdığını, aynı gün 13.500.000.000 TL. yatırdığını, kendisine hesabın vadeli olduğu, vadesi dolmakla yeniden vadeli hesaba dönüştürüleceğini bildirildiğini, buna rağmen hesabın vadesiz açıldığını ve virman yoluyla hesabının boşaltıldığını ve hiçbir alacağının bulunmadığının belirtildiğini ileri sürerek, alacağın tespiti ile en yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının şube müşterilerinden M. Menekşe ile gelerek vadesiz hesap açtırdığını, 50.000 DM alış yapıldığını, 13.500.000 TL.nin M. Menekşe hesabına virman yoluyla aktarıldığını, 09.05.2001 tarihli ibraname ile müvekkili nezdindeki vadesiz hesaplarıyla ilgili olarak bir hak ve alacağın kalmadığını kabul ederek müvekkilini ibra ettiğini, hesap vadesiz olduğundan faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının davalı bankayı ibra ettiği, ibraname ile aynı tarihli olarak kendi el yazısı ile alınan beyanın kendisine ait olduğunu yazarak imzaladığı, ibranamenin geçersizliğini gerektiren bir neden ileri sürülmediğini, davacının okuryazar olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy