(818 S. K. m. 41, 43)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Manavgat Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.03.2004 tarih ve 2002/59 - 2004/124 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı servisçiler derneğinin üyesi olduğunu, diğer davalı derneğin özel okul işlettiğini, davalıların arasındaki anlaşmaya göre 2001-2002 eğitim sezonunda özel okulun öğrencilerinin servis işini davalı servisçiler derneğinin üstlendiğin, anılan davalının servis işini üyelerine eşit şekilde dağıttığını, oğlunun kullandığı aracı ile müvekkilinin de 3 aylık bir süre servis işini gereği gibi yerine getirdiğini, ancak sürücü oğlunun hırsızlık suçundan dolayı tutuklanıp hakkında takibat yapılması sonrasında davalıların müvekkilini bu işten uzaklaştırdıklarını, geçmiş bir aylık ücretini ödemediklerini ileri sürerek, davalıların müvekkiline ait durak hakkına el atmalarının önlenmesine, 500.000.000.-TL 1 aylık taşıma ücretinin tazminine karar verilmesini istemiş, birleştirilen davasında ise haksız engelleme nedeniyle doğmuş olan 2.600.000.000.-TL zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Manavgat Eğitim Derneği vekili, müvekkilinin davacıyla bir ilişkisinin olmadığını, işlettiği özel okulun öğrencilerinin servis işinin diğer davalı tarafından üstlenildiğini, bu davalının üyesi olan davacının kendi aralarındaki sorunlar nedeniyle işine son verildiğini, taşıma ücretinin derneğe ödendiğini, husumet düşmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin yardımlaşma ve dayanışma derneği olduğunu, üyelerine iş bulma zorunluluğunun bulunmadığını, kaldı ki davacının fahri üye olduğunu, aralarında bir sözleşme bulunmadığını, ücret talebinin haksız bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ibraz edilen servis sözleşmesinin davalı Manavgat Umum Servisçiler ve Şoförler Yardımlaşma Derneği ile Manavgat Eğitim Derneği adına Özel Sema İlköğretim Okulu Müdürlüğü arasında imzalandığı, sözleşmede servis işletmecisinin uyacağı kuralların belirlendiği, okul idaresinin servis aracı ve şoföründen memnun kalması halinde okul sezonu bitinceye kadar servis yapabileceğinin düzenlendiği, ancak davacı ile davalılar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığı, davalı Manavgat Umum Servisçileri Derneğinin üyelerine iş bulma zorunluluğunun olmadığı, davacıya ait servis aracının şoförünün hırsızlıktan dolayı tutuklandığı, bu aracın çalışmasının öğrenci velileri tarafından istenmediği, davacının bir aylık ücretini alamadığı iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy