(CMR. m. 17, 23) (6762 S. K. m. 781, 785) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.01.2004 tarih ve 2002/281-2004/7 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili Mars Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti.'nin, davalı Valeo Otomotiv AŞ. ile, bu şirkete Fransa'dan Türkiye'ye otomotiv parçaları taşınması konusunda bir yıl süreli sözleşme yaptıklarını, taşımalar için gönderilen faturalara itiraz edilmeyerek faturaların kesinleştiğini ve sözleşme gereği ödenmeyen toplam 10.106.199.968.TL alacakları için başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve % 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sorumluluğun CMR sözleşmesi kapsamında olduğunu, davacının taşımada emteaya zarar verdiğini ve bazı faturaların fazla kesildiğini savunarak, davanın reddini ve % 40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı taşıma şirketinin, taşıma sırasında oluşan hasarlar nedeniyle sorumlu olduğu, bu hususa ilişkin kesilen faturaların ve davacı tarafından, gönderilen iade faturasının itiraz edilmeyerek kesinleştiği, bu nedenlerle davacının alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine ilişkin karar verilmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşımaya konu emtianın, Fransa'dan Türkiye'ye yapılan uluslararası kara taşıması sırasında hasarlandığı, fazla fatura kesildiği ve bu nedenle eksik ödeme yapıldığına ilişkindir. Buna göre taşımanın, CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu açıktır. Davacı vekilin yargılama sırasındaki itirazlarına rağmen, hükme esas bilirkişi raporunda, taşıma yurt içinde yapılmış bir taşıma gibi değerlendirilerek, sorumluluk esasları ve zarar miktarı TTK.nun taşımaya ilişkin 781 nci ve 785 nci madde hükümlerine göre belirlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak, CMR Konvansiyonu'nun 17 nci maddesi hükmü değerlendirilmek suretiyle taşıyıcının sorumluluğunun ve 23 ncü vd. maddeleri hükümlerine göre zarar miktarın belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy