(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.02.2004 tarih ve 2003/2-2004/49 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2005 gününde davacı avukatı Timurtaş Özmen ile davalı avukatları Nezih Özger ve Selahattin Özpolat gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile talebin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın dayanağını oluşturan genel kurul kararının iptali amacıyla açılan dava sonucunda verilen karar kesinleşmeden icra takibine geçilmeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davalının takibe itiraz ve davanın reddine ilişkin talebini, davacı birlik genel kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın kesinleşmesine bağladığı, oysa, yargı kararı ile durdurulmadıkça genel kurul kararlarının icrasını engelleyen yasal bir hüküm bulunmadığı, davalının takibe itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanı kabulü ile icra takibine vaki itirazın (15.12.000.000) TL. aidat, (3.628.000.000) TL. işlemiş faiz olmak üzere iptaline, aidat alacağına takip tarihinden itibaren aylık %10 faiz yürütülmek suretiyle devamına, (7.499.200.000)TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, davacı Birliğin 21.09.2001 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında, elektrik trafo projelerinin gerçekleştirilmesi için üye kooperatiflerden her bir daire başına alınmasına karar verilen miktarın ödenmemesi nedeniyle, verilecek bu hizmete yönelik alacağın tahsili amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Her ne kadar, davacı üst birlik genel kurulunda alınmış bir karar mevcut ise de, alınan kararın niteliğine bakıldığında bunun verilmesi üstlenilen hizmet bedeli karşılığı olduğu, başka bir anlatımla anılan kararla davacı birlik tarafından bedeli karşılığında davalı kooperatife karşı elektrik trafo projelerinin gerçekleştirilmesinin taahhüt edildiği anlaşılmaktadır. Dosyada mevcut BEDAŞ'ın 12.01.2004 tarihli yazısında ise davacı üst birlikle BEDAŞ arasındaki sözleşmenin 11.12.2003 tarihinde feshedildiği görülmektedir. Davalı tarafından, söz konusu hizmetin davacı tarafından yapılmadığı, müvekkili kooperatifin kendi imkanlarıyla, kooperatif bünyesinde bulunan konutlara elektrik sağladığı savunulmuştur. Bu durumda mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak, takip dayanağı hizmetin davalı kooperatifin kendisi tarafından gerçekleştirilmiş bulunması halinde, davacı tarafından genel kurulda alınan karar gereğinin yerine getirilmesi fiilen imkansız hale gelmişse, borcun söndüğünün kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeyle davacı tarafından verilmemiş olması muhtemel bir hizmetin karşılığını hüküm altına alma sonucunu doğuracak biçimde, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy