(4721 S. K. m. 683)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Milas Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.07.2003 tarih ve 2001/461-2003/493 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Güvercinlik Koyu'nda bulunan 5.000 m'lik deniz yüzeyini davalılardan kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira sözleşmesinin 08.09.1997 - 07.09.2007 tarihleri arasında 10 yıllık dönemi kapsadığını, davalının herhangi bir yasal dayanağı olmaksızın, kira sözleşmesi feshedilmediği halde müvekkilini zorla çıkarmak istediğini, taşınması istenilen yerin sit alanı olduğunu, yasal olmayan bir taşıma nedeniyle aşırı zarara uğrayacaklarını ileri sürerek taraflar arasındaki muarazanın giderilmesini, müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, Aydın 2.İdare Mahkemesi'nin kararı ile Güvercinlik Koyu'nda faaliyet gösteren Balık Üretme Çiftliklerinin deniz ve çevre kirliliğine yol açtıkları gerekçesiyle kaldırılmasına karar verildiğini bu kararın kesinleştiğini davacıya burada bulunan balık çiftliğini taşıyacakları yerin de gösterildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre davalı vekilince dava konusu balık üretim çiftliğinden davacıların rızaen tahliye olduklarının ve gösterilen sahaya taşındıklarının bildirildiği gerekçesiyle konusu kalmayan dava haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, kiralanan ticari işletmenin, davalı idare tarafından başka bir yere taşınmasının istenmesi nedeniyle oluşan muarazanın giderilmesi, kiracılığın tespiti ve müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu olayda, kiraladığını yargılama aşamasında dava konusu yerden taşındığı davalı vekilinin beyanı ile Mal Müdürlüğü'nün yazılarından anlaşılmaktadır. Mahkeme, davanın konusuz kaldığının tespiti ile hüküm tesisine yer olmadığına karar vermiştir. Bu durumda vekalet ücretinin dava açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerekirken her iki taraf vekili lehine de vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
O halde, yukarıda açıklanan esaslar dahilinde, davalının dava konusu taşınmazı tahliye etmesi nedeniyle dava konusuz kalmış olmakla, yargılamaya vekalet ücreti yönüyle devam edilerek, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy