(6762 S. K. m. 1301) (1086 S. K. m. 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.03.2004 tarih ve 2003/657-2004/288 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Bakanlık ve davalı R... Sigorta A.Ş vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunan araca, davalı tarafa ait aracın çarpması sonucunda oluşan hasar bedelinin ibraname karşılığında sigortalısına ödendiğini, bu ödemeyi müteakip, ödenen meblağın davalılardan rücuan istendiğini, talebinin karşılanmaması nedeniyle icra takibine girişilmek zorunluluğunun hasıl olduğunu, ancak takip aşamasında, borçluların itirazı ile takibin durmuş olduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan R... Sigorta A.Ş davalı sürücünün kullandığı ve kendileri tarafından ZMM sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan araç şoförünün kazada kusursuz olduğunu bu nedenle davacının talebinin karşılanmadığını, ayrıca talebe uyularak verilen reeskont faizi yerine yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı Çalışma Bakanlığı ise cevabında; sözkonusu kazaya karışan aracın, Bakanlık demirbaşına kayıtlı bulunmayıp, sahibi olmadıklarını davanın bu husus nazara alınarak reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde; Çalışma Bakanlığı ile dosyaya dahili dava yoluyla sonradan dahil edilen SSK hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar Çalışma Bakanlığı ile R... Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kasko sigortasından kaynaklanan rücu istemine ilişkin olup itirazın iptali olarak ikame edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı R... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Çalışma Bakanlığı'nın temyizine gelince;
Bu Bakanlık ile davaya dahil edilen SSK Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olup SSK hakkındaki ret kararı icra takibine taraf olmadığı gerekçesine dayandırılmıştır. Oysa bu davalı hakkında usulünce açılmış bir dava yoktur. Zira dahili dava yoluyla davaya katılma ve taraf değiştirilmesi mümkün değildir. Buna rağmen SSK hakkında hüküm kurulması temyiz edenin sıfatı bakımından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak buna bağlı olarak davaların reddi sonucu takdir olunan ücret-i vekaletin tamamının red sebepleri ayrı olduğundan davalı hazine yerine, her iki davalıya verilmesine ilişkin temyiz itirazı yerinde görülerek kararın bu nedenle mümeyyiz hazine yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Ray Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte izah edilen nedenlerle davalı hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı hazine yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy