(1136 S. K. m. 168)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nce verilen 12.02.2004 tarih ve 2002/414-2004/26 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deyiş Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sedye ve benzeri taşıyıcılarda kullanılan fren tertibatı buluşu için 07.10.1999 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile Türk Patent Enstitüsünden Faydalı Model Belgesi aldığını, 04.05.1999 tarihinden itibaren Endüstriyel tasarım olarak da tescil edildiğini, davalı şirketin ürettikleri ürünlerde aynen ve hiçbir farklılık olmaksızın kullanmak suretiyle faydalı model ve endüstriyel tasarım belgesi ile korunan halılarına tecavüz edildiğini ürettikleri ürünleri pazarlayarak haksız rekabete neden olduklarını ileri sürerek tecavüzün men'i, haksız rekabetin men'i tecavüzde kullanılan araç-gereç vb. elkonulmasını, el konulan ürün ve araçlardaki EMES ibaresinin silinmesini ve kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tekerlek ve onun hareket halinde iken durmasını sağlayan fren sisteminin davacının buluşu olmadığını, yurtdışında bir firmadan kopya ettiğini, davacının ürettiği malzeme ile müvekkili şirketin ürettiği malzeme arasında şekil ve işlev açısından farklılıklar bulunduğunu, bu ürünleri alan kişilerin istediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre ifa ettiği fonksiyonu itibariyle başka şekilde tasarımın söz konusu olamayacağı, teknik zorunluluk sonucu oluşan benzerlik nedeniyle iltibastan söz edilemeyeceği, faydalı modelin KHK ile korunduğu, haksız rekabetin özel koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabete ilişkin taleplerin reddine, faydalı modele tecavüzün tespit ve önlenmesine taklit ürünlerin toplatılmasına, araç-gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konulmasına, el konulan ürün ve araçlardaki EMES ibaresinin silinmesine, kararın gazetede ilanına karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, faydalı model ve endüstriyel tasarım belgeleri ile korunan haklara tecavüzün ve haksiz rekabetin men'i istemine ilişkindir.
Mahkemece, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabete ilişkin taleplerin reddine, faydalı modele tecavüzün tespit ve önlenmesine karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen talepler yönünden 2.5.2001 gün ve 4667 sayılı yasa ile değişik Avukatlık Kanunu 168. madde hükmü uyarınca, hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin 12. maddesi uyarınca davalı vekili lehine, vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK.438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasına bir bent eklenerek, davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100.000.000.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ibaresinin eklenmesine, kararın düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy