(2004 S. K. m. 67, 72)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Nevşehir Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.03.2004 tarih ve 2003/459-2004/141 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili ile davalılar İlhan Y. ve Adnan A. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan G. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıların dava dışı Ura Ltd. Şti.deki ve Kafkas Kum Ocağı Ltd. Şti.deki paylarını satın aldığını ve karşılığında (27.000.000.000) TL.lik ve 30.05.2001 keşide tarihli çek verdiğini, pay bedellerini düzenli olarak ödediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, şirketteki devir öncesi borçlarından davalıların sorumlu olması gerekirken, eski borçların müvekkiline yöneltildiğini, bu durumda müvekkilinin davalılardan alacaklı duruma geldiğini ileri sürerek, yukarıda anılan çekten dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı İlhan Y. vekili, dava konusu çekin hamile yazılı olduğunu, söz konusu çek ile pay devrinin müvekkili ile ilgisi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddi ve açılmamış sayılmasına dair verilen karar Dairemizin 25.02.2003 tarih 2003/773-1587 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının davaya konu çekle ilgili ödemeyi dava açıldıktan sonra yaptığı, davalı İlhan'ın davaya devam etmek istediği, dava açıldığı tarihte davacının haksız olduğu gerekçesiyle, davalılar Adnan ve Salih hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, davalı İlhan hakkındaki davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, % 40 inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı İlhan'a verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı İlhan Y., Adnan A. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 18.10.2001 tarihli celsede ibraname aldıklarından bahisle davayı takip etmeyeceklerini açıklamış, davalı İlhan vekili ise aynı celsede davanın reddi gerekeceğinden bahisle davayı takip edeceğini açıklamıştır. Mahkemece yargılamaya devam edilerek ibraname içeriğine göre davanın konusunun kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, ancak davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
İlke olarak davalı yararına icra inkar tazminatına karar verilebilmesi için yargılamanın davalı yararına red ile neticelenmiş olması gerekmektedir. Oysa yargılama, konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek sonuçlanmış olup, kararın davalı İlhan yararına neticelendiği söylenemeyecektir. Anılan kararın yerinde olmadığı davalı İlhan tarafından temyiz konusu yapılmamış olmakla bu yöne ilişkin mahkeme kararı davalı İlhan tarafından benimsenmiştir.
O halde davalı yararına icra inkar tazminatına karar verilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmemesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödedikleri temyiz peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine, 21.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy