(2499 S. K. m. 46/A)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.09.2003 tarih ve 2001/1870-2003/922 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.04.2005 günde davalılardan HSBC Bank avukatı İlker Peksezer, Merkez Bankası avukatı Şebnem Özbek Uygu, TMSF avukatı Tülay Çalışkan Yatırımcıları Koruma Fonu Avukatı Aycan Tekeş gelip, davacı ve diğer davalı BDDK avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalılar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin İMKB'den (daha önce TMSF'ye, sonra HSBC'ye devredilen) Demirbank hisse senetleri satın aldığını, Demirbank'ın davalı BDDK'nun 06.12.2000 tarihli kararı ile TMSF'ye devredilmesi sonucu müvekkillerinin bu hisse senetleri üzerinde tasarruf yetkisinin kalktığını, TMSF'nin Demirbank hisselerini kendi havuz hesabına aktardığını, havuz hesabında toplanan tüm hisselerin daha sonra HSBC Bank'a devredildiğini, tüm davalıların doğan zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik (6.059.000.000) TL.nin faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekillerince, davanın yargı yolu, husumet, zamanaşımı ve esastan reddi savunulmuştur.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlara dayanılarak, davalılardan TMSF, BDDK ve TCMB'ye yönelik davanın idari yargı yerinde görülebileceği, davaya konu zararın 4487 sayılı Kanun ile değişik 2499 sayılı SPK.nun 46/A maddesi uyarınca kurulan davalı Yatırımcıyı Koruma Fonu güvencesinde olan alacaklar kapsamında bulunmadığını, diğer davacı Demirbank A.Ş.nin (HSBC Bank) halka arz edilen hisse senetlerinin borsada işlem gördüğü süre boyunca bankanın mali yapısını ticari risklere karşı koruma yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle TMSF, TCMB ve BDDK'ya yönelik davanın görev bakımından, yatırımcıyı koruma fonu hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan, diğer davalıya yönelik davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy