(6762 S. K. m. 1301) (2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 6. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.01.2004 tarih ve 2002/298-2004/15 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Mahmut Oğuzhan Macit ve Mehmet Timuçin Macit tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı sigorta vekilinin, TTK'nun 1301'nci madde hükmü uyarınca davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonunda, mahkemece, davanın reddine dair verilen kararı, davacı vekili ile katılma yolu ile davalılardan Mahmut ve Mehmet vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılardan Mahmut ve Mehmet vekilinin temyizine gelince; kendisini vekille temsil ettiren bu davalılar yararına, hüküm tarihindeki tarifenin genel hükümler bölümündeki 12 ncü madde hükmü dikkate alınarak, davanın görüldüğü Asliye Mahkemesi için belirlenmiş olan 300.000.000 lira vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bunun yarısı olan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan,18.12.2002 tarihli oturumda ikinci bilirkişi raporu için gerekli masrafların bu davalılardan alınmasına karar verilmiş olup, bu masraflar davalılarca yatırılmış ise, davası tamamen reddedilen davacı tarafa yüklenmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu ara karara ilişkin masraflar ile ilgili bir tartışma ve gerekçe ortaya konmaması doğru bulunmamıştır.
3- Emsal dosyalardan bilindiğine göre, davalılardan Akdeniz Sigorta A.Ş.nin, Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nin 07.02.2003 tarih ve 2002/396 Esas ve 2003/127 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiş olup, Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün 2003/3 sayılı dosyasında, iflas idare memurları da atanmıştır. İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilumum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle, İ.İ.K.nun 194. maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılardan Mahmut ve Mehmet vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün davalılardan müflis sigorta bakımından BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene davalılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy