(1086 S. K. m. 275, 283, 284, 286, 373)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ordu Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.11.2003 tarih ve 2002/834-2003/1075 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Ö. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı bulunan müvekkiline teslim edilen konutun, delil tespiti ile belirlenen imalat hataları nedeniyle zarara uğradığını, ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere tespit tarihinden itibaren temerrüt faiziyle 1.000.000.000.TL maddi zararın davalı kooperatiften tahsilini talep ve dava etmiş, keşiften sonra ıslah ile talebini 2.500.000.000.TL'ye yükseltmiştir.
Davalı kooperatife, tasfiye halinde olması nedeniyle tasfiye başkanı sıfatıyla usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılan olmamış ve yanıt verilmemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının taşınmazında 2.500.000.000.TL tamir ve tadil giderine gereksinim duyulduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı kooperatifi temsilen kooperatif ikinci başkanı temyiz etmiştir
Dava, davalı kooperatif tarafından, davacıya teslim edilen konutun, benzerlerine göre hatalı ve eksik olarak tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmak için elverişli görülmemiştir.
Bilirkişilik, HUMK.'nun 275 ve müteakip maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan 275 nci maddede, mahkemenin, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra, 286 nci maddede de bilirkişinin rey ve mütalaasının hakimi takyit etmeyeceği düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre, verilen rapor yetersiz, eksik ve müphem ise mahkeme HUMK.'nun 283 nci maddesi gereğince, bilirkişiden açıklama yada yeni ek rapor isteyebileceği gibi, 284 nci madde gereğince de, yeni bir bilirkişiden yeni bir rapor da alınabilir.
Davada teslim edilen konutta eksiklik ve yapım hataları, delil tespiti raporunda soyut olarak belirtilmiş olup, yalnızca 350.000.000.TL değerinde bir eksikliğin değer olarak belirlenebildiği halde, mahkemece keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda ise yine soyut, açıklamasız ve gerekçesiz olarak eksikliğin 2.500.000.000.TL olduğu belirlenmiş, rapor yeterli görülmeyerek ek rapor istenmiş ve bu raporda da sadece tazminat miktarı kalem kalem bölünerek değer tespiti yapılmıştır.
Bu durumda mahkemece; yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp, asgari konut niteliklerinden aşağı olmamak üzere, kooperatifteki diğer üyelerin konutları emsal alınarak, yapım hataları ve eksiklikler somut olarak belirlenerek, denetime ve izlemeye elverişli ve özellikle delil tespiti raporu ile keşif raporu arasındaki çelişkiler de giderilecek bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy