(6762 S. K. m. 644, 730)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.12.2003 tarih ve 2002/826-2003/747 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının düzenlediği 30.05.2001 keşide tarihli ve 4.390.000.000 TL bedelinde çekin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini, müvekkili tarafından bankaya ibraz edildiğini ve karşılığının olmadığının çekin arkasına yazılarak davalı aleyhine takibe başlanıldığını, davalının çek bedelini ödeyeceğini belirterek süre istediğini ve altı ay dolunca da takibin iptali davası açması sonucu takibin iptali ile inkar tazminatına karar verildiğini, davalının halen ödemede bulunmadığını ileri sürerek, TTK. nun 730/14 yollamasıyla 644 üncü maddesi uyarınca 4.390.000.000 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline, takibin iptali davası sonucu müvekkili aleyhine hükmedilen inkar tazminatının kaldırılmasına, davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hamilin zamanaşımına uğramış dava konusu çek ile ilgili olarak aralarında temel ilişki bulunmayan keşideciye karşı açmış olduğu davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zamanaşımına uğramış çek nedeniyle TTK. nun 730/14 maddesi yollaması ile aynı Yasa'nın 644. maddesi uyarınca açılan alacak davasıdır. Çeke dayalı müracaat hakkı düşmüş olan hamilin alacağına dava yolu ile kavuşabilmesi için önünde iki seçenek bulunmaktadır. Birincisi doğrudan temel borç ilişkisine dayanarak bir tahsil davası ya da çekler hakkında da uygulanması mümkün bulunan TTK. nun 644. maddesinde düzenlenmiş bulunan sebepsiz iktisap davası açması gerekmektedir. Davaya konu somut olayda, davacı açıkça çekin ciro yolu ile hamili olduğunu ve keşideci ile aralarında temel ilişki mevcut olmadığını belirterek, TTK. nun anılan 644. maddesi uyarınca davalı keşideciye karşı istemde bulunmaktadır. Bu itibarla, davalı keşidecinin bu çek nedeniyle hamilin zararına haksız olarak zenginleşip zenginleşmediğinin tarafların gösterecekleri deliller çerçevesinde belirlenerek, ortaya çıkacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy