(2918 S. K. m. 85, 91) (Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kula Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.01.2004 tarih ve 2002/284-2004/15 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davanın davalısı ile birleşen davanın davacısı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl davada, müvekkillerin aracına, davalı Yaşar'ın maliki ve sürücüsü olduğu aracın tam kusurla çarpması sonucu oluşan hasar bedeli ve kazanç kaybı olmak üzere toplam 4.525.000.000 .- TL. zarar oluştuğunu, dava dışı trafik sigorta şirketince müvekkiline 1.200.000.000-TL. ödendiğini ileri sürerek, bakiye 3.325.000.000-TL'nin birleşen davada, ZMSS ve İMSS sigortacısı olan davalının, asıl davada belirlenen 2.800.000.000- TL. zarardan, ZMSS poliçesi kapsamında 1.200.000.000-TL., İMSS poliçesi kapsamında 500.000.000- TL. ödediğini ileri sürerek, bakiye 1.100.000.000-TL'nin, her iki davada temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Yaşar Y., asıl davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı vekili ile birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Birleşen davada, davacı vekilinin temyizine gelince; bu davada da, araç hasarına ve tamir süresince oluşan kazanç kaybına ilişkin tazminat alacağının tahsili istenmiştir.
Davacı vekili, birleşen davanın dilekçesinde, davalı sigortanın ZMSS. ve İMSS. şirketi olduğunu ileri sürmüş, davalı sigortanın her iki davadan önce ZMSS. limitinin tamamı olan 1.200.000.000 lira ve İMSS. kapsamında ise sadece 500.000.000 lira ödediğini, asıl davada araç hasarı ve kazanç kaybı olarak belirlenen 2.800.000.000 liranın, ödenmeyen bakiye 1.100.000.000 lira bölümünün sadece İMSS. kapsamında tahsilini istemiştir. Mahkemece, davalı sigortanın kasko poliçesini düzenlediği için 3. kişilerin zararını üstlenmediği gerekçesiyle, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, bu kasko poliçesinde, hasar veren araç için İMSS. teminatı da verilmiş olmakla, poliçede belirlenen İMSS. limiti çerçevesinde asıl davanın davalısı olan işletenin 2918 sayılı KTK. nun 85/1. madde hükmündeki hukuki sorumluluğunu, bu sigortacı aynı Kanun'un 91. madde hükmü uyarınca üzerine almış bulunmaktadır.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesindeki, Bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür. hükmü yer verilmiştir.
Diğer yandan, gerek aynı Kanun'un 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartlarının 1. madde hükmü, ölüm veya cismani zararlar yanında ancak bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmasına göre, davacıya ait aracın tamiratı süresince davacının uğrayacağı kazanç kaybının teminat dışında kaldığının kabulü gerekmektedir. Diğer anlatımla, aracın uğradığı hasar teminat kapsamında kalırken, aracın sigorta ettireni malikin kazanç kaybı teminat dışında kalmaktadır. İMMS.teminatı yönünden de durum aynı olup,davacının istemi içinde yer alan kazanç kaybına ilişkin istek kaleminden,birleşen davanın davalısı sigortacının sorumluluğu bulunmamaktadır. ZMSS poliçesi 26.6.2002 olan olaydan önce 13.8.2001 tarihinde düzenlenmiş olup, olay tarihinden önce limitin 1.1.2002 tarihi itibariyle artmış olabileceği, diğer anlatımla davalının ZMSS. kapsamında ödediği 1.200.000.000 liranın olay tarihindeki limit olmayabileceği de gözetilmelidir.
O halde, mahkemece, olay tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti belirlenmek suretiyle, ZMSS. teminatı üzerinde kalan miktar var ise, davalı sigorta şirketinin, poliçesinde yazılı İMSS. teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulması, kazanç kaybı hesaba katılmaması için hükmün bozulması gerekmiş olup, araç hasarına ve kazanç kaybına ilişkin yazılı gerekçelerle, birleşen davanın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile bu davada verilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 50.50 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy