(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.03.2004 tarih ve 2003/983-2004/136 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine güvenli yuva poliçesi ile sigortalı bulunan Erdinç Sarı'ya ait daireye davalının maliki olduğu dairenin teras ve banyosundan su sızması sonucu sigortalı dairenin tavan ve duvarlarının zarar gördüğünü, tespit edilen 505.500.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek anılan meblağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, binanın kaçak olarak, ayıplı, eksik malzeme ve kötü işçilikle yapıldığını, dairesinin çatı katı olduğunu, kusuru bulunmadığını, davanın müteahhite veya kat maliklerine yönlendirilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacıya sigortalı daireye davalının maliki olduğu dairenin teras ve banyosundan su sızması sonucu sigortalı dairede 505.449.680 TL sı hasar oluştuğu, bu miktarın kadri maruf olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy