(CMR m. 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.03.2004 tarih ve 2002/482 - 2004/103 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin bir Alman firmasına sattığı ticari emtiaların teslimi için davalı ile aralarında taşıma sözleşmesi akdedildiğini, alıcı firmanın satılan emtianın kendisine teslim edilmediğini belirterek müvekkiline malların bedelini ödemediğini, davalının alıcısına teslim ettiğini iddia ettiği mallara ait alıcının imzasını taşıyan teslim tutanağını müvekkiline ibraz etmemesi nedeniyle malların bedelinin müvekkili tarafından tahsil edilemediğini ileri sürerek, malların bedeli olan 3805 Euro'nun karşılığı olan 6.250.625.000.-TL.sı ile 207.135.967.-TL taşıma bedelinin faizleriyle birlikte ödenmesine, müvekkilinin sarsılan ticari itibarının tazmini için 5.000.000.000.-TL tutarında manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, gönderen konumunda olan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalının bu taşımayı üstlenmediğini, malların taşıyan Kutaş Sped Uluslar arası Taşımacılık ve Tic. A.Ş. tarafından alıcısına teslim edildiğini, zararın ispat edilemediğini, davada uygulanması gereken CMR Konvansiyonu uyarınca uygulanacak faiz oranının %5 olarak sınırlandırılmış bulunması gerekirken reeskont faizi talebinin Konvansiyona aykırı olduğunu, manevi tazminat talep hakkının da olayda doğmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davada zamanaşımının gerçekleşmediği, davalının yükün alıcısına teslim edildiğini ispatlayamadığını, davalı taşımacının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun CMR'nin 23/3 üncü maddesinde yazılı miktarla sınırlı bulunduğu, manevi tazminat şartlarının gerçekleştiği hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2497,41 SDR'nin hüküm tarihindeki karşılığı olan 4.829.985.945.-TL.sının ve 207.135.967.-TL taşıma ücretinin dava tarihinden itibaren reeskont faizleriyle birlikte davalıdan alınmasına, manevi tazminat ile fazlaya ait maddi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirket vekilleri tarafından dava tarihinden önce davacı şirkete gönderilen 03.09.2002 tarihli noter ihtarnamesinde, Solmaz Nak. Tic. A.Ş.nin üzerine almış olduğu taşıma işlemini alt taşıyıcısı olan Kutaş Sped Uluslararası Taşımacılık ve Tic. A.Ş.ne yaptırmış olduğunun açıkça ifade edilmesine, taşıma bedeline ilişkin fatura ile malın yükleme ve varışına ait bilgi yazılarının davalı şirket tarafından düzenlenmiş bulunmasına göre, davacının istemlerini dayandırdığı taşımanın davalı şirket tarafından üstlenildiği ve davalının malların alıcıya teslim edildiği hususunu ispatlayamadığı anlaşılmakla, davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı yönündeki temyiz itirazı ile diğer tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 31.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy