(765 S. K. m. 522) (Hırsızlık Sigortası Genel Şartları m. A. 5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.10.2003 tarih ve 1995/430 - 2003/781 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalıya Hırsızlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinde 16.03.1994 tarihinde hırsızlık olduğunu, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 100.000.000.-TL.sının 16.03.1994 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, rizikonun Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nın 3 ncü madde ve Kasa Hırsızlık Şartlarının (B) maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu, dolayısıyla, poliçede yazılı olmaması nedeniyle altınların, kasa defteri tutulmaması nedeniyle nakit para ve dövizin, mahkeme kararıyla kapatılan çek hesabından ödeme yapılmaması nedeniyle çalıntı çeklerin teminat dışı olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Kasa Hırsızlık Sigorta Poliçesi B bendi uyarınca kasa hareketlerini gösteren bir defterin tutulmamış olmasının zararın ispatında önem taşıdığı, defterin bulunmamasının poliçeyi hükümsüz hale getirmeyeceği, kaldı ki, İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 1994/416-1998/223 sayılı kesinleşen kararında sanık hakkında verilen mahkumiyet kararında uygulanan ceza miktarının tayininde (TCK. nun 522 nci maddesi) esas alınan değerin mahkemece işbu davada hükme esas alınmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.200.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy