(818 S. K. m. 355) (YHGK. 13.06.2007 T. 2007/11-324 E. 2007/339 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31.12.2003 tarih ve 2002/913-2003/1167 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı Alpar Yer Bilimleri Sondajcılık San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2005 gününde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkik evrak üzerinde yapılarak karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, kooperatif meskenlerinin bahçe sulama suyu ihtiyacı için artezyen açılması amacıyla görüşmeler yapıldığı sırada davalı Alpar Yer Bilimleri Sondajcılık San ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin yönlendirmesi ile diğer davalıdan akid çalışması alındığını ve bu çalışma sonucunda düzenlenen rapora göre 140 metre derinlikten su çıkarılacağının bildirildiğini, kuyu açma işinin de davalı Alpar Yer Bilimleri Sondajcılık San ve Tic. Ltd. Şti.ne ihale edildiğini, anlaşma gereğince kuyudan su çıkmaması durumunda ücretin ½ sinin alınacağının e madde olarak kabul edildiğini, müvekkilinin rapor için davalı Gayzer Yer Bilim Araştırma San ve Tic. Ltd. Şti.ne 265.500.000 TL, diğer davalıya da kuyu açma bedeli için 6.079.050.000 TL.nın ödendiğini, açılan kaya için ayrıca dalgıç pompa alınarak monte edildiğini ve elektrik tesisatı ile su tahliyesi için gerekli enerİiyi nakil ve su izale hattı döşendiğini, hidrofor ve su dağıtım şelalesi yapıldığını, bu işler içinde 6.158.000.000 TL ve 2.200 USD ödendiğini, ancak bir süre sonra kuyudan su gelmediğini, Jeoloji Mühendisleri Odası'na yapılan başvuru üzerine zemin etüdünün ve kuyu sondajının usulüne uygun yapılmadığının bildirildiğini ileri sürerek şimdilik 7.000.000.000 TL.nın reeskont oranı üzerinden faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Gayzer Yer Bilim. Araştırma San ve Tic. Ltd. Şti., yer altı araştırmalarında sondaj yapılmadan önce kesin bir şekilde su çıkaracağını belirtmesinin doğru yaklaşım olmadığını, su çıkaracağı konusunda kendilerinin de beyanının olmadığını, etüdün yapılışında usulüne aykırılık bulunmadığını, diğer davalı ile işbirliklerinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Gayzer Yer Bilim. Araştırma San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kuyunu sözleşme şartlarına uygun olarak yapılıp teslim edildiğini ve 6 ay boyunca hiçbir şikayet olmasızın su alındığını, su azalmasının kullanma ve kuraklık sonucu oluştuğunu, aksi düşünülse bile sorumluluklarının ihale bedelinin ½ si ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre davalı Alpar Yer Bilimleri Sondajcılık San ve Tic. Ltd. Şti.nin davacı ile yaptığı sözleşmeye uygun sondajı gerçekleştirmediği ve tümüyle kusurlu olduğunu, davalı Gayzer Yer Bilim. Araştırma San ve Tic. Ltd. Şti.nin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı Alpar Yer Bilimleri Sondajcılık San ve Tic.Ltd.Şti.ne yönelik davanın kabulüne 7.000.000.000 TL.nın bu davalıdan tahsiline Gayzer Yer Bilim Araştırma San ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ile davalı Alpar Yer Bilimleri Sondajcılık San ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Alpar Yer Bilimleri Sondajcılık San ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, her ne kadar davalı şirketin taahhüt ettiği kuyuyu açmasında bilirkişi raporunda belirtilen teknik eksiklikler mevcut ise de anılan eksikliklerin kuyudan su çıkmaması ile ilgili olmadığı sabittir. Daha açık anlatım ile, davalının teknik olarak yürüttüğü işlemlerdeki eksiklikler, kuyudan su çıkmaması sonucunu doğuran eksiklikler değildir. Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmede davalı şirket sadece kuyu açma taahhüdünde bulunmuş, kuyudan su çıkaracağı konusundaki bir taahhütte bulunulmamıştır. Kuyunun açılmasından sonra suyun aktığı, hatta davacı yanın suyun akışına dayalı olarak bu davada tazmin konusu ettiği malzeme ve ekipmanlar satın aldığı ve kullandığı da sabit olmasına göre, davalı yüklenicinin taahhüt etmediği ve sözleşmede açıkça yer almayan bir yükümlülüğünden söz edilemeyeceğinden davanı reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde kısmen kabul kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı Alpar Yer Bilimleri Sondajcılık San ve Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 83.30 YTL. harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Alpar Yer Bilimleri Sondajcılık San ve Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 05.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy