(554 S. KHK. m. 49, 61)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.03.2004 tarih ve 2003/614-2004/84 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve muk. davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine keşide edilen ihtarnamede endüstriyel tasarım siciline kayıtlı yemek takımı içerisinde yer alan servis tabağına benzer tabağın piyasaya sunulduğunun, üretimin durdurulmaması halinde dava açılacağının bildirildiğini, oysa benzerliğin olmadığını, ayırt edici özelliğinin bulunduğunu, tasarım tescil belgesi için 23.01.2003 tarihinde başvuru yapıldığını ileri sürerek, 554 sayılı KHK nin 61 nci maddesi uyarınca müvekkiline ait tescilli tasarımın davalının tasarımına tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan Kütahya Mahkemeleri olduğunu, istemin zamanaşımına uğradığını, iddiaların yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davasında ise müvekkili adına tescilli tasarımların davacı tarafından aynısı veya ayırt edilemeyecek kadara benzerini üreterek piyasaya sunduğunu iddia ederek, tecavüzün önlenmesi ve taklit ürününün toplatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, 554 sayılı KHK.nin 49/5 nci maddesi hükmüne göre endüstriyel tasarım belgesi sahibine karşı üçüncü şahısların açacağı davaların tasarım belgesi sahibinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, süresinde yetki itirazı bulunduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili Kütahya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı ve muk. davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve muk. davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.30 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy