(554 S. KHK. m. 50)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.12.2003 tarih ve 2002/585-2003/1159 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkili U... Geçer'in büro koltukları imalatı ve satışı işiyle uğraşan diğer müvekkili şirketin ortağı olduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketin diğer davalıyı tasarımcı göstererek müvekkilleri tarafından üretilen koltuk modelleri için 29.03.2001 tarihinde endüstriyel tasarım tescili talebinde bulunduğunu, yeni ve ayırt edici özelliklerinin olmaması nedeniyle 5, 8, 10 ve 11 numaralı tasarımlar için itiraz ettiklerini, 554 sayılı KHK'ye aykırı davranış nedeniyle müvekkili U... Geçer hakkında açılan ceza davasının beraatla sonuçlandığını, stand kiralaması konusunda taraflar arasında husumet bulunduğunu, İzmir piyasasında öteden beri kullanılan koltuk modellerinin davalı tarafça kötü niyetli olarak tescilinin talep edildiğini, maddi ve manevi yönden zarara neden olduklarını, ayrıca tanıtım kataloglarında ürünlere ilişkin olarak
Davalılar vekili, müvekkili Musa Uygul'un olaylarla bir ilgisinin olmadığını, kendisine davada husumet düşmeyeceğini, tescil talebinden sonra üretim yapılmaması hususunda davacı tarafın ihtar edildiğini, faaliyetlerine devam etmeleri nedeniyle 554 sayılı Yasa'nın verdiği yetkiye dayanarak taklit edilen malların toplatıldığını, bir kısım tasarımın itiraz sonucu iptal edildiğini, tazminat taleplerinin yersiz olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafa karşı uygulanan toplatma kararının davalı tarafın tasarım tescil başvurusunun kabul edilmesine dayandığı, başvurunun sonradan iptal edilmesinin davalı tarafın kanunsuz iş yaptığını göstermeyeceği, tazminat talebinin haklı bulunmadığı, yapılan işlemlerin hukuki olduğu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli bulunduğunun sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, tasarım tescil isteminin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminatın tahsili ile ürünlerin tanıtımında yapılan haksız rekabetin önlenmesi istemlerine ilişkindir.
Ancak, davacılar vekili, ayrıca davalı yanın tanıtım katalogunda
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)