(554 S. KHK. m. 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.03.2004 tarih ve 2001/548-2004/99 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve karşı davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2005 günde davacı ve karşı davalı avukatı Güven Çalık ile davalı ve karşı davacı avukatı Handan Soyman gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin ayakkabı ve terlik ürünlerinde kullanılmakta olan 5 adet özgün tasarımının 27.08.1999 tarihinden itibaren endüstriyel tasarım tescil belgesiyle koruma altında olduğunu, davalının 4 numaralı ve hukuken korunan tasarımın aynısını, normal bir tüketici tarafından ayırt edilemeyecek ve iltibas yaratacak kadar benzerini piyasaya sunduğunu, bu durumun 554 sayılı KHK ve TTK.nun haksız rekabet hükümlerinin ihlali olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet ve tecavüz fiillerinin tespiti ile önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (800.000.000) TL. maddi ve (1.500.000.000) TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davaya cevabında ise, müvekkili tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşıdığından davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili tarafından üretilip piyasaya sürülen ayakkabı taban ürünlerinin tasarımının, davacı tasarımıyla benzerliğinin bulunmadığını davacı tasarımının davacıya özgün olmayıp, harcıalem olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımayıp, yurt dışında uzun yıllardır üretilmekte olan ürünlerin tasarımlarından kopyalandığını ileri sürerek, davacı tasarımının KHK.nun 43. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, davacı modelinin tescilden önce kamuya sunulup, bir İtalyan firmasından aynen alınmış olması nedeniyle yenilik özelliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davalının 6932 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesindeki (4). Sıradaki, 443 kod nolu endüstriyel modele ilişkin tasarımının hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiştir.
Karar, davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12.30 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy