(6762 S. K. m. 1235, 1236) (1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.03.2004 tarih ve 1999/1148-2004/112 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalının acentesi bulunduğu gemiye yakıt ve yağ sattığını, satış tutarları ile vade farkı bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 14.739.05 ABD Dolarının tahsili amacıyla gemi alacağına istinaden M/V NETCOM adlı gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yakıt faturası bedellerinin tahsili istemini kabul ettiklerini, ancak faiz faturasının anlaşmaya aykırı olduğunu savunmuş, karşı davasında da; davacının daha önce ilgisiz faturaları da dahil ederek almış olduğu haksız ihtiyati tedbir nedeniyle geminin seferden men edildiğini, bu nedenle müvekkilinin gemi kiralama sözleşmesi uyarınca büyük zararının doğduğunu iddia ederek, kira bedeli ve ödenmek zorunda kalınan tazminat nedeniyle 156.250 USD nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı-karşı davacının iki adet fatura bedelini kabul ettiği, taraflar arasında vade farkı anlaşması olmadığı gibi böyle bir uygulamanın bulunmadığı, daha önce davacı-karşı davalının ihtiyati tedbir kararı alması nedeniyle gemi üzerine tedbir konulduğu, bu tedbirin dava konusu olan iki fatura dahil olmak üzere dört fatura alacağına ilişkin bulunduğu, iki faturanın kabul edilmesine rağmen borcun ödenmediği, tedbir kararının haksız olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 13.580 USD. nin davalıdan tahsiline, bu alacağın tahsili için dava konusu M/V NETCOM gemisi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 341,80 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy