(6183 S. K. m. 54) (7201 S. K. m. 21)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 9.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.5.2003 tarih ve 2001/1038-2003/339 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Cesur tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının yazılı ihtara rağmen sanayi suyu taşma izin belgesinin süresi bittiği halde yenilemediği, tahakkuk ettirilen cezai bedelinin ödenmesi için yapılan uyarılara rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, İSKİ Genel Müdürlüğü yönetim kurulu tarafından kararlaştırılan fark olan 702.000.000 TL nin faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı adına gönderilen tebligat 7201 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre tebliğ edildi.
Mahkemece alacağın 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsili gerekip genel mahkemelerde dava konusu yapılamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.100.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy