(6762 S. K. m. 1063, 1066/1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02.10.2003 tarih ve 2001/1454 - 2003/57 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.L. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat sigorta poliçesi yapılan çelik lama emtiasının, Goncelin-Marseille'den İzmir'e gemi ile nakliyesinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, taşıma koşullarının yetersiz olması nedeniyle konteynırların su alarak emtianın hasarlandığını, meydana gelen hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 19.000.666.836.-TL'nın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının emtiasının içinde bulunduğu geminin dokuz şiddetinde fırtınaya maruz kaldığını, geminin kaptanı tarafından deniz protestosu düzenlendiğini, konşimentoda "S.T.C" harflerinin bulunduğunu, bu kısaltmanın denizcilik uygulamasında yüklemenin taşıyan tarafından değil de, taşıyandan konteynırı teslim alan bir başkası tarafından kendi olanakları ile yapıldığı hallerde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, gemi kaptanının deniz protestosunda geminin dokuz şiddetinde rüzgara maruz kaldığının belirtildiği, meteorolojik bulguların deniz protestosunu teyit ettiği, taşıyanın TTK.'nun 1063/1'inci maddesi hükmü gereğince hasardan sorumlu tutulamayacağı, TTK.'nun 1066/1'inci maddesi gereğince gemiden tahliye edilen malların hasarına ilişkin ihbarın üç gün içinde taşıyana yapılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000.- Lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy