(CMR m. 23)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.11.2003 tarih ve 2000/1384 - 2003/1212 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı yıkama makinası ve komple aksamının Almanya-Tarsus taşımasının davalı tarafından üstlenildiği, taşımanın gerçekleştirilmesini sağlayan araçlardan 34 HCH 10 plakalı tırın trafik kazası yapması nedeniyle, makine ve aksamının ağır hasar gördüğünü ileri sürerek, (125.107.000.000.) TL.nın sigortalısına ödeme tarihi olan 06.06.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tır ile taşınan makine ve aksamında meydana gelen hasarın asıl sebebinin trafik kazası olmayıp, emtianın hatalı ambalajlanması olduğu, ambalajlamanın tam ve sağlıklı yapılmış olması halinde, kaza nedeniyle dahi emtiaya hiçbir zararın gelmeyeceğini, hasarın emtianın araç içerisinde birbirine çarpmasından oluştuğunu, kaldı ki, tırın yanlış yükleme nedeniyle yoldan çıktığını, sorumluluğun CMR Konvansiyonu'nun 23 ncü maddesi uyarınca ancak sınırlı sorumluluk olabileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, sigortalı emtianın yüklendiği tırın hava şartlarının kötü ve yolların buzlu, kaygan olması nedeniyle karıştığı tek taraflı trafik kazası esnasında emtianın kayarak birbirine vurması suretiyle hasarlandığı, davalı taşıyıcının sürücüsüne mevcut şartlara göre ağır veya kasta yolun kusur yüklenemeyeceği, yükleme ve istifine taşıyıcı nezaretinde yapılıp, ambalaj ve yüklemeye taşıyıcı tarafından çekincede konulmadığı, davalı taşıyıcının hasardan sorumlu olduğu, sorumluluğun CMR Konvansiyonu'nun 23 ncü maddesine göre belirleneceği, buna göre davalının sorumluluğunun 36.152,20 SDR ile sınırlı olacağı gerekçeleriyle, karar tarihindeki SDR kuru dikkate alındığında davalının (76.794.611.696.) TL ile sorumlu olacağı gerekçeleriyle, (76.794.611.696.) TL.nın 06.06.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı taşıyıcının sorumluluk alanında meydana geldiği açık olan hasar nedeniyle ortaya çıkan gerçek zarar miktarının (125.107.000.000) TL. olarak belirlenmesine, yapılan yargılama sonucunda CMR'nin 23/3. maddesi hükmü gözetilerek davalının sorumluluğunun (76.794.611.696) TL. olarak kabul edilmesine, hasarlanan maldan ötürü yenilecek bir kısım parçalar nedeniyle oluşabilecek sovtaj bedelinin gerçek zarar miktarı ile sorumluluk miktarı arasındaki farkı aşacak miktarda olmasının mümkün bulunmamasına, bu durumda, gerçek zarar miktarından mahsubu gereken sovtaj bedelinin mahkemece hüküm altına alınan sınırlı sorumluluk meblağına tecavüz etmeyeceğinin tabi ve açık bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.110 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy