(556 S. KHK. m. 53)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2003 tarih ve 2003/276 - 2003/492 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı Doğan Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin BUKLE ibaresini marka tescil başvurusunda bulunduğunu, yaptığı itirazların tüm aşamalarda davalı Türk Patent Enstitüsü'nce reddedildiğini, oysa müvekkili adına ÜLKER BUKLET ve ŞEKİL ÜLKER BUKLET markalarının tescili olduğunu, davacının BUKLE ibaresini tek başına tescil nedeninin vasat düzeydeki tüketiciler nezdinde müvekkilinin yukarıda anılan markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyinden yararlanma ve haksız kazanç sağlama amacına yönelik bulunduğunu, sadece iki markanın benzer görülmediği şeklindeki red gerekçesinin doğru olmadığını ileri sürerek, davalı Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 14.04.2001 tarihli ret kararının iptali ile davalı Doğan Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin marka başvurusunun reddini talep ve dava etmiştir.
Davalılar (ayrı ayrı) vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlara göre, markaları oluşturan unsurların esas ve tamamlayıcı unsur olarak ikiye ayrıldığı, esas unsurların ayırt edicilik taşıyan özgün karakteristik olup, tamamlayıcı unsurun ise markanın ayırt edici olmayan herkes tarafından kullanılan kısım olduğu, bu bağlamda davacının her iki markasındaki BUKLET ibaresinin tamamlayıcı unsur olduğunun anlaşıldığı bu durumda davacı markasını esas unsuru olan ÜLKER ile davalının BUKLE markalarının benzemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce, davacıya ait anılan markadaki ayırıcı tek unsur ÜLKER olmayıp, BUKLET sözcüğü de, kullanıldığı ürün açısından aynı derecede ayırıcı bir öğe olduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyulmuş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılardan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 7.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy