(1163 S. K. m. 58, 60)
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.05.2003 tarih ve 2003/182 - 2003/575 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve teniyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kooperatif yönetim kurulunca kooperatife muhasebeci veznedar olarak atanan S. Caymaz'a ana sözleşmenin 47 nci maddesi gereğince imza yetkisi verildiğini, tescil ve ilanı için davalıya yapılan başvurunun adı geçen şahsın ana sözleşmenin anılan maddesi gereğince kooperatifi temsil ve ilzam edemeyeceği gerekçesiyle ret edildiğini ileri sürerek, ret kararının iptali ile tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,dosyadaki kanıtlara göre, ana sözleşmenin 47 nci maddesi karşısında yönetim
kurulunca dışarıdan 3 ncü bir şahsın yetkilendirmesi veya muhasebeci ile yönetim kurulu üyelerinden birinin yetkili kılınarak kooperatifi bağlayıcı kararlarda yetkili imza sahibi yapmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy