(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.12.2003 tarih ve 2001/1311-2003/1822 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa verdiği taşıma hizmeti sonucu düzenlenen fatura bedelinin tahsili için yapılan icra takibinin itiraz ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına,% 40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketten bilgisayar parçaları satın aldığını, taşımasının davacı tarafından gerçekleştirildiğini, daha önce 4 koli için 487.925.000 TL navlun bedeli ödendiğini, yirmi gün sonra aynı firmadan satın alınan 5 koli için fahiş şekilde 1.358.070.000 TL tutarlı dava konusu faturanın düzenlendiğini, bunun kabul edilmediğini,yazılı cari hesap sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddiyle % 40 oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait emtiaların davacı tarafından taşındığı, fahiş ücret tahakkuku yapıldığı, daha önce benzer taşıma için 487.925.000 TL navlun bedeli ödediği, bu taşımaya dair ödeme savunmasının olmadığı, davalının bu miktar borcu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı itirazının 487.925.000 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmasına, kabul edilen miktar üzerinden davacı, ret edilen miktar üzerinden ise davalı yararına % 40 oranında inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşımaya konu emtiaların toplam 130 kg olduklarına dair davacı tarafından düzenlenen ve fakat davalı tarafça kabul edilmeyen fatura içeriği dışında bir bilgi bulunmamasına, taşınan 5 koli emtianın ağırlığının hükme esas alınan ve denetime uygun şekilde düzenlenen bilirkişi raporunda hava yük senetlerindeki açıklamalar da değerlendirilerek 63 kg olduğunun tespit edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı harcın temyiz edene iadesine, 04.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy