(2918 S. K. m. 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.03.2004 tarih ve 2002/734-2004/58 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, 24.01.2000 tarihinde kazaya karıştığını, karşı araç sürücüsünün açmış olduğu tazminat davası nedeniyle fiili haciz sırasında icra dosyasına 923.400.000.-TL, alacaklı vekiline 605.000.000.-TL ödeme yaptığını, durumun davalı yana bildirildiğini, cevap verilmemesi üzerine 16.05.2002 tarihinde tekrar başvurduğunu, poliçe uyarınca sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 1.528.400.000.-TL.nin ödendiği tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihinden itibaren iki yıllık süre geçmesi nedeniyle istemin zamanaşımına uğradığını, poliçe limitinin 500.000.000.-TL ile sınırlı olduğunu, KTK.nun 99 ncu maddesi uyarınca ancak zarar gören üçüncü kişilerin talep hakkının bulunduğunu, açılan davadan haberdar olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maliki olduğu aracın dava dışı şahsa ait araca çarpması sonucu açılan dava nedeniyle tazminat ödediği, icra dosyasındaki ödeme belgesinde Osman Aydoğan adı yazılı ise de yapılan ödemelerin davacı adına olduğu, davalının trafik sigortacısı olarak sorumluluğunun bulunduğu, davacının açılan davanın davalıya ihbarı tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi ile hasar bedelini talep hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 453.250.000.-TL hasar bedeli ile ihbar tarihinden dava tarihine kadar işlemiş 512.109.547.-TL.sı işlemiş faiz toplamı 965.359.547.-TL.nin davalıdan tahsiline, asıl alacak olan 453.250.000.-TL.sına dava tarihinden yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, trafik sigorta poliçesiyle sigortalı aracın üçüncü kişiye vermiş olduğu, sigorta ettiren tarafından ödenen zararın, sigortacıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Davacının maliki bulunduğu davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesiyle sigortalı aracın, dava dışı şahsa ait araca çarpması sonucu zarara neden olduğu, zarar görenin davacı işleten, araç sürücüsü Osman Aydoğan ve kendi kasko sigortacısı aleyhine tazminat davası açtığı, hüküm altına alınan tazminatın icraya konulduğu, dava dışı sürücü Osman Aydoğan'ın icra dosyasına 12.02.2001 tarihinde 318.400.000.-TL, 24.02.2001 tarihinde haciz sırasında zarar gören vekiline haricen 605.000.000.-TL ödediği hususlarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Nitekim bu durum, Ankara 8 nci İcra Müdürlüğü'nce düzenlenmiş 17.02.2002 tarihli belgede de çok net bir ifadeyle açıklanmıştır.
Ancak, ne icra dosyasında ne de sunulan kanıtlar arasında davacının zarar görene ödeme yaptığına dair bir bilgiye rastlanmamıştır. Her ne kadar davaya müdahale talebi ret edilen Osman Aydoğan, ödemelerin araç sahibi davacı adına yapıldığını ifade etmiş ise de bu hususta beyan dışında bir kanıt bulunmamaktadır. Bu kişinin de, zarar gören üçüncü kişi tarafından açılan tazminat davasında haksız fiil sorumlusu olarak aleyhine hüküm kurulduğu, hakkında yapılan icra takibi sonucunda kendi adına ödemeler yaptığı sabittir. O halde, davacının zarar gören üçüncü şahsa bir ödemesinin olmadığı, rücu koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın, davalı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy