(1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17.03.2004 tarih ve 2002/767-2004/231 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 03.05.2005 günde davacı avukatı S. Zübeyde Çetin ile davalılardan Atakent Yapı Kooperatifi avukatı N. Kemal Boya gelip, diğer davalılar avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatiften ihracına dair verilen kararın mahkemece iptal edildiğini, 30.07.2004 tarihinde çekilen kurada müvekkiline isabet eden konutun davalı kooperatif tarafından diğer davalı Melahat'a tahsis edildiğini, bu kişinin de konutu davalı Yusuf Tamer Kurtcan'a devrettiğini, davacı hakkındaki ihraç kararının iptalinden sonra davalı Yusuf adına yapılan tahsis işleminin iptali istemiyle açılan davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, davalılar Melehat ve Yusuf'un konutun kendi uhdesinde kaldığı dönemde kiraya vererek gelir elde ettiklerini ileri sürerek, 60.000 USD.nin, 7.000 USD.lik kısmından davalı Melehat, 53.000 USD.lık kısmından davalı Yusuf sorumlu olmak kaydıyla davalı kooperatiften müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, on yıldır ödemelerini tatil eden davacının 140 m2'lik konut için 239.326.000 TL. ödediğini, edimini bilerek yerine getirmeyen davacının iyiniyet kuralına aykırı biçimde konutun kendisine tahsisini istediğini, adresini gizleyen ve ihracın kesinleşmesini engelleyen davacının hileli davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Melehat Tanıtkan ve Yusuf Tamer Kurtcan vekilleri, müvekkillerinin iyiniyetli 3. kişi durumunda olduklarını ve aleyhlerinde dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, yapı kooperatiflerinde kişilerin konut sahibi olabilmesi için öncelikle parasal yükümlülüklerini yerine getirmesi gerektiği, davacının çok uzun süre bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının kooperatif yönetim kurulu ile ortaklık yönünden anlaşmazlığı gerekçesi ile ödeme yapmamasının 1163 sayılı Yasa'nın 16. maddesine aykırı olduğu, bu durumda ortaklık hakkına bağlı olarak oluşacak mülkiyet hakkının ancak parasal yükümlülüklerini tam olarak yerine getiren ortaklar yönünden geçerli olacağı, davacı, davalı kooperatifin ortağı ise de, emsal ortaklar gibi konut inşaatları için parasal yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğinden konutun teslimini istemekte haklı olmadığı gibi bu konutla ilgili ecrimisil ve kira gibi ödemeleri isteme hakkının da bulunmadığı, kooperatif haricinde kalan diğer davalının da konutu ortaklık hakkına bağlı olarak tasarruf etmesi nedeniyle kiradan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı kooperatif ile Melahat Tanıtkan vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı kooperatif ve Melahat Tanıktan vekillerinin temyizine gelince; Davacı vekili tarafından açılan davada mahkemece, davalı kooperatif hakkındaki davanın davacının aidat borcu bulunduğu gerekçesiyle, diğer davalılar hakkındaki davanın ise, ortaklık hakkına bağlı olarak konutlarda tasarrufta bulundukları gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. 04.12.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince müteselsil sorumlular hakkındaki davanın ayrı sebeplerden reddi halinde her bir davalı vekili yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK. nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle mümeyyiz davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın hüküm kısmının 4.bendinin 3 ve 4.satırında yer alan davalılar yararına belirlenen (davalıların avukatlarına ait olmak üzere) 7.475.982.800-lira nisbi avukatlık ücreti ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine davalı SS Ata 2 Konut Yapı Kooperatifi için 7.475.982.800 TL, davalı Yusuf Tamer Kurtcan için 2.491.994.267 TL, davalı Melahat Tanıktan için 2.491.994.267 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp adı geçen davalılara verilmesine sözcüklerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 03.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy