(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Yenice Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04.03.2004 tarih ve 2003/103 - 2004/32 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını, 15.07.2001 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının Kooperatifler Kanunu'na ve anasözleşmeye aykırı olarak yapıldığını, üyelerden yapılacak kooperatif kesintilerinin anılan kanunun 52 nci maddesindeki 3/4'lük nisaba uyulmaksızın %4'den %7'ye çıkarıldığını ileri sürerek, 15.07.2001 tarihli genel kurulda alınan kararların tümünün iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, iptale konu genel kurul toplantısının 7 nci maddesinde ortaklardan yapılan %4 lük kesintinin %7'ye çıkarılması konusunda alınan ödeme kararının bilanço açığının kapanmasına yönelik olarak alındığı, bu husustaki kararın tüm ortakların 3/4'lük çoğunluğu ile alınması gerektiği, genel kurulda ise kararın 49 kişinin oyu ile alındığı, ortak sayısının ise 101 olduğu, bu durumda en az 77 kişinin rızası ile bu kararın alınmasının gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davalı kooperatifin 15.07.2001 tarihli genel kurul toplantısında karara bağlanan 7 nci maddesinin iptaline, diğer maddelere ilişkin iptal talebinin ise, Yargıtay ilamında belirtildiği üzere alınan kararların kanuna, anasözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırılığı ispat edilemediği gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.
Dava, kooperatif genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, iptal davasına konu genel kurul toplantısının 7 nci maddesinde karar altına alınan ormanda çalışan ortaklardan yapılan %4'lük kesintinin %7'ye çıkarılmasının bilanço açığının kapatılmasına yönelik olduğu gerekçesiyle anılan kararın iptaline karar verilmiştir.
Genel kurulda karar altına alınan kesinti artışının ek yükümlülük olarak değerlendirilmesi için istenilen bu miktarın yalnız bilanço açıklarının kapatılmasında kullanılması gerekir. Genel kurulda kesinti oranlarının hangi nedenle artırımına karar verildiğine dair bir gerekçe bulunmamaktadır. Kooperatif tarafından mahkemeye sunulan cevabi yazıda, kooperatifin geçmiş yılları zararla kapattığı, gelirlerinin giderlerini karşılamadığı belirtildiğinden mahkemece, artırım kararının bilanço açığının kapatılmasına yönelik olduğu kanaatine varılarak yasal nisaba uyulmadan alınan kararın iptaline karar verilmişse de, yargılamada bilanço açığı kavramı teknik olarak belirlenmemiştir. Bu itibarla mahkemece, kooperatife ait defter ve kayıtlar üzerinde kooperatif mevzuatı ve mali konularda uzman bilirkişiler aracılığı ile inceleme yaptırılarak, genel kurul tarihi itibariyle kooperatifin bir bilanço açığının bulunup bulunmadığı, karar altına alınan kesintinin hangi amaçla, nerelere kullanıldığı hususlarının gerekçeli ve Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenmiş raporla belirlenerek, buna göre kesinti artırımına ilişkin kararın ek ödeme mahiyetinde bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden, kararın davalı kooperatif yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı temsilcilerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy