(818 S. K. m. 487)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.12.2003 tarih ve 2002/625 - 2003/1870 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2005 günde davalılar avukatı Gülay Çalışkan gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, Almanya'da işçi olarak çalışan müvekkilince Sümerbank Karşıyaka Şubesi'ne havale edilen (100.000) DM.nin talimata aykırı olarak off-shore hesabına kanalize edildiğini, esasen bu paranın banka bünyesinde kaldığını ileri sürerek, anılan meblağın işlemiş akdi faizi (15.000) DM ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
TMSF vekili, banka yönetiminin daha sonra Oyakbank'a devredildiğini, idari yargının görevli olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı vekili, hesabın dava dışı Efektifbank nezdinde açıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, banka kayıtları üzerindeki bilirkişi incelemesi sonucuna dayanılarak, davacının dava dışı off-shore bankasına havale talimatı verdiği (100.000) DM.nin davalı nezdinde kaldığı ve off-shore bankasına gönderilmediği, meblağı o banka hesabına alacak kaydeden davalının el değiştirmesi nedeniyle aktarma işini yerine getiremediğinden davacıya iadeyle yükümlü olduğu, ilave zarar nedeniyle davalının kusurlu olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın Oyakbank yönünden (51.129) Euro üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davaya konu meblağın davacının imzasını taşıyan havale talimatı ile davalı banka kanalı ile dava dışı K.K.T.C'de mukim off-shore bankasına havale edilmiş ve o bankanın davalı banka nezdindeki hesabına alaca kaydedilerek açılan hesapla ilgili olarak dava dışı bankaya ait hesap cüzdanının davacıya teslim ettiğinin sabit olmasına göre, hesap alacağının muhatap dava dışı off-shore bankasından tahsilini sağlamaya yönelik hak arama yollarına başvurulmadan, bu yol tüketilmeden hesap açma işlemine aracılık eden davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, havale talimatını yerine getiren Sümerbank'ı devralan Oyakbank ve (bu banka ile yaptığı protokol uyarınca dava konusu alacağı ilama bağlandıktan sonra üstlenerek müteselsil borçlu sıfatı kazanmakla bankaya el koyan sıfatı ile hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedilse de bu nedenle kararı temyizde hukuki yararı bulunan) TMSF'nin ortak vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400.00 YTL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy