(1086 S. K. m. 1)
Taraflar arasında görülen davada Burhaniye Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.9.2002 tarih ve 2001/134 - 2002/501 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tüm kooperatif sınırları içindeki binaları mimari projeye uygun yaptığını, davalının kendi inşaatında projeye aykırı ilaveler yaparak görüntü güzelliğini bozduğunu, davalıya yapılan ihtarlara rağmen yaptığı ilaveleri kaldırmadığını ileri sürerek, davalının müdahalesinin men'ine, projeye aykırı ilavelerin kal'ine ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu değişikliğin bağımsız bölümün arka tarafında yapıldığını ve genel görünümü bozmadığını, bir çok kat malikinin de benzer değişikliği yaptığını, davacının hakkını kötüye kullandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalının müdahalesinin men'ine, projeye aykırı ilavelerin Kal'ine ve projeye uygun hale getirilmesi istemine ilişkindir. Davalı kooperatif henüz tasfiye edilmemiştir. Dava, bu haliyle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükmü çerçevesinde çözümlenmesi gereken bir dava olması nedeniyle, Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi görevi dahilinde olan bir davadır. Bu itibarla, mahkemece Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy