(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.10.2003 tarih ve 2003/301-2003/1130 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı emtianın büyük bir bölümünün davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araç ile taşındığı sırada zıyaa uğradığını ileri sürerek TTK.nun 1301. maddesi gereğince sigortalıya ödenen 1.583.690.157 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı sigorta ve G. Trans G. Ulus.Paz.Deniz Tic.A.Ş vekilleri, asıl alacağı kabul ettiklerini belirterek dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden faiz ve masraflardan sorumlu tutulamayacaklarını savunmuşlardır.
Diğer davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı Yüksel K hakkındaki dava atiye terk edilmiş olduğundan bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabul nedeniyle kabulüne, 1.583.690.157 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan tahsiline, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 3095 sayılı Yasanın 1. maddesinde düzenlenen yasal faiz oranı 4489 sayılı yasa ile yapılan değişiklikle 1.1.2000 tarihinden itibaren "reeskont oranı" olarak değiştirildiğinden mahkemece 20.3.2003 tarihinde açılan davada, 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 1. maddesi uyarınca hükmettiği yasal faizin talebi kapsıyor bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Dava, TTK.nun 1301. maddesi gereğince açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir. Zarar haksız fiilden kaynaklandığına göre haksız fiil failleri aslında haksız eylem tarihinden itibaren faizle sorumludur. Ancak davacı sigorta şirketi, sigortalısına yaptığı ödeme ile halefiyet hakkını kazandığından bu tarihten itibaren faiz isteyebilir. Dolayısıyla davalı işleten G Trans Ulus.Paz.Deniz Tic.A.Ş 'nin ödeme tarihinden itibaren sorumlu olduğu gözetilmeden bu davalı yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy