(CMR. m. 23, 30)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.12.2003 tarih ve 1999/643-2003/1686 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2005 günde davacı avukatı Figen Apak Çiçek ile davalı avukatı Bora Hüseyin Beller gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı makine ve aksamının davalı tarafından Almanya-Çorlu taşımasının üstlendiğini, emtianın nakliye esnasında hasarlandığını ileri sürerek, (8.817.882.000) TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu taşımanın iki ayrı araçla yapıldığını, yapılan taşımalara ilişkin olarak davacının CMR senedine hiç bir çekince koymadan malı teslim aldığını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, sigortalıya ait elektronik cihazın davalı taşıyıcı tarafından Almanya'dan Çorlu'ya taşındığı, yükün yağmur suyuna maruz kalarak hasarlandığı, gönderilerin CMR'nin 30. maddesi hükümlerine uygun olarak (3) gün içinde cihazın hasarlandığı taşıyıcıya ihbar ettiği, bu sebeple taşıyıcının zarardan sorumlu olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve her ne kadar davalı vekilince dosyaya sunulan 25.03.1998 tarihli tutanak başlıklı belgede hasara ilişkin bir kayıt yok ve bu hususta davacı vekilince dosyaya sunulan tutanaklarla bir çelişki mevcut ise de, tüm yargılama aşamasında kendilerine CMR'nin 30/1. maddesine uygun olarak hasar ihbarı yapılmadığı yönünde bir itirazlarının bulunmamasına, yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz aşamasında ileri sürülmesinin hukuken mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, davalının taşımasını üstlendiği elektronik cihazın kontrol panelinin taşıma esnasında hasarlandığı iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ve hükme dayanak alındığı anlaşılan bilirkişi raporlarında ziya ve hasar halinde taşıyıcının ödeyeceği tazminat miktarının üst sınırının kilogram başına 8,33 hesap birimini (özel çekme hakkı) aşamayacağına dair CMR'nin 23/III hükmü dikkate alınmadığı gibi, uygulanmama gerekçesi de karar yerinde değerlendirilip tartışılmış değildir. Öte yandan, hasarlanan cihazın sovtaj değeri olup olmadığı varsa, gerçek zarar miktarından bulunan sovtaj değerinin mahsubu sonucunda kalacak miktarın davalının sınırlı sorumluluk miktarına tecavüz edip etmediği araştırılarak, varsa bu tecavüzü teşkil eden kısmın hüküm altına alınan alacak miktarından mahsubu gerekirken, yazılı şekilde bu hususlar dikkate alınmaksızın hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy