(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.09.2003 tarih ve 2001/544-2003/920 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kullanım bedelinin fatura edilmesine rağmen ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunun iddia ederek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davayı kabul etmediğini, tutanakta adı geçeni tanımadığını, kaçak elektrik kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça KDV'si ile birlikte kaçak elektrik bedeli ile gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'si hesaplanıp bulunan toplam miktar üzerinden takip başlatılmış ve toplam alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da istem gibi hesaplama yapılmış olup, mahkemece bu rapor doğrultusunda icra takibinin devamına karar verilmiştir.
Oysa, mahkemece takibin devamına karar verilmekle, niteliği temerrüt faizi olan gecikme zammına da tekrar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle BK.nun 104/son maddesinin emredici hükmüne aykırı yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
Öte yandan, haksız eyleme dayalı dava konusu tazminat alacağı likit olmadığı halde, icra-inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenle, davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy