(6762 S. K. m. 309, 337)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.01.2004 tarih ve 2003/27-2004/121 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2005 günde davacı avukatları M. Hakkı Cıngıor ve Nusret Alsan ile davalı avukatı Gökhan Bozkurt gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların müvekkillerinin ortağı olduğu Kastamonu Entegre Ağaç San. ve Tic. A.Ş.nin yönetim kurulu üyeleri olduğu, davalıların kendilerine yüklenen vazifeleri, şirket varlığının muhafazasını ve şirket defterlerinin gerçeğe uygun olarak tutulmasını kasden yapmayarak kanun dışı menfaat edinmek sureti ile şirketi zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik faiziyle birlikte 100.000.000.000 TL. zarar ve ziyanın şirkete tazmin etmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zarar verici eylem diye nitelenen dönemde davalılar M. Avni Kiğılı, Halil Çizmeci, Haluk Çizmeci, Haluk Yıldız ve M. Orhan İdil'in yönetim kurulu üyesi olmadıklarından adı geçenlere husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın 22.10.1998 tarihinde alınan genel kurul kararlarına istinaden yine 1998 yılında yapılmış olan yatırım ile ilgili olarak 2003 yılında ileri sürdükleri iddiaların zamanaşımına uğradığını ve TTK. nun 309/son maddesi gereği davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, 1998, 1999, 2000, 2001 yılı faaliyetlerinden dolayı ibra edilen kişiler hakkında dava açılamayacağını, zarar iddiasının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, zararın kaynağı olarak belirtilen iştirak kararına ilişkin olağanüstü genel kurul toplantısının 22.10.1998 tarihinde yapıldığı, konuya ilişkin eski yöneticiler aleyhine 1999 yılında da dava açtıkları, 15.12.1998 tarihinde, 22.10.1998 tarihli olağanüstü genel kurulda alınan özel denetçi seçilmesinin iptaline ve Romanya'daki şirkete iştirak edilmesi kararının iptaline ilişkin taleplerinin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce reddedildiği ve bu kararın kesinleştiği, bu nedenle 1998 yılında vakıf oldukları, yönetim kurulu aleyhine açacakları sorumluluk davasının TTK. nun 309/son maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalı Yahya Ahmet Kiğılı açısından bu sürenin geçtiği, ayrıca 1998 yılında Yahya Ahmet Kiğılı'nın yönetim kurulunda görev aldığı, diğer davalıların anılan iştirak kararı sırasında yönetim kurulu üyesi olmadığı ve pasif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davalı Yahya Ahmet Kiğılı hakkındaki davanın 26.11.1998 olan işlem tarihine göre TTK. nun 309/son maddesinde sözü edilen 2 yıllık süre geçirildikten sonra açılmış olmakla, bu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
1- Dava, yönetim kurulu üyelerinin davacıların da ortağı olduğu dava dışı anonim şirkete verdiği zararın tazmini ile, bu bedelin anonim şirkete verilmesi istemine ilişkindir.
Davacıların ortağı olduğu dava dışı Kastamonu Entegre Ağaç San ve Tic AŞ. nin 22.10.1998 tarihli genel kurul toplantısında Romanya'da bulunan şirkete iştirak kararı verilmiştir. Bu karar sonrasında, Kastamonu Entegre Ağaç San ve Tic AŞ. nin iştirak edeceği Romanya'daki şirketin hisseleri önce Hayat Holding AŞ tarafından devralınmış, bilahare bu hisseler Kastamonu Entegre Ağaç San ve Tic AŞ. ne devredilmiştir. Davacılar, bu iştirakin doğrudan değil de, Hayat Holding AŞ aracılığıyla gerçekleştirilmesi nedeniyle Kastamonu Entegre Ağaç San ve Tic AŞ. nin zarara uğratıldığını iddia etmektedirler. Davalılar vekili, davanın, TTK. nun 309.maddesinde yazılı 2 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını savunmuştur. Davacılar vekili ise, Romanya'daki şirkete dolaylı olarak iştirak edildiğinin, müvekkillerince Kastamonu Entegre Ağaç San. ve Tic. AŞ aleyhinde İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinde 1999/767 Esas numarası ile açtıkları davada, Kastamonu Entegre Ağaç San ve Tic AŞ vekilinin 19.10.2001 tarihinde verdiği dilekçe ile öğrenildiğini, bu nedenle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını savunmuştur.
Dava tarihine kadar Kastamonu Entegre Ağaç San ve Tic AŞ. nin yapılan tüm genel kurul toplarında sunulan bilançolarda, Romanya'daki şirkete iştirak payı yazılmış olup, Hayat Holding AŞ tarafından hisselerin ne kadara devralındığı ve Kastamonu Entegre Ağaç San. ve Tic. AŞ. ne hangi bedele devredildiği konusunda bir açıklama bulunmamaktadır.
22.10.1998 tarihli genel kurul sonrasında, davacılar sermaye artırımı ve Romanya'da bulunan şirkete iştirak kararlarının iptali istemi ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 1998/2379 Esas numarası ile dava açmışlardır. Yine davacılar tarafından İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 28.06.1999 tarihli dilekçe ile önceki yöneticiler aleyhinde açılan davada, davalı yöneticilerin dava dışı şirketlere düşük bedelle mal satarak şirketi zarara uğrattıkları iddia edilmiştir. Davacılar tarafından açılan tüm bu davalarda, Romanya'da bulunan şirket hisselerinin Hayat Holding AŞ tarafından kaça alınıp, Kastamonu Entegre Ağaç San ve Tic AŞ. ne ne kadara devredildiği konusunda bir belge bulunmamaktadır. Bu durumda, zarara uğratıldığı iddia edilen fiilin 19.10.2001 tarihinde öğrenildiği ve 30.12.2002 tarihinde açılan davanın TTK. nun 309/son maddesinde yazılı 2 yıllık zamanaşımı süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken, davalı Yahya Ahmet Kiğılı hakkında hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi doğru görülmemiştir.
2- Diğer davalılar hakkındaki temyize gelince; TTK. nun 337. maddesinde, yeni seçilen veya tayin olunan idare meclisi azalarının, seleflerinin belli olan yolsuz muamelelerini murakıplara bildirmeğe mecbur olup, bildirmemeleri halinde seleflerinin mesuliyetine iştirak edecekleri hüküm altına alınmıştır. Davacılar vekili tarafından, davalılar Mehmet Avni Kiğılı, Halim Çizmeci, Haluk Yavuz ve Mehmet Orhan İdil hakkında TTK. nun 337. maddesi hükmüne dayanılarak dava açıldığı belirtildiğine göre, mahkemece adı geçen davalılar hakkında da TTK. nun 337. maddesi gereğince inceleme yapılması gerekirken, dava konusu işlem tarihinde adı geçenlerin yönetici olmadığı gerekçesiyle haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 400.00 YTL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy