(818 S. K. m. 256)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.12.2003 tarih ve 2001/1825 - 2003/1359 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazında davalının kiracı olarak bulunmakta iken 30.03.2001 tarihinde tahliye ettiğini, taşınmaz üzerinde yaptırılan tespitte davalının taşınmazı aldığı hali ile teslim etmediği gibi su ve elektrik borcunun olduğunun belirlendiğini, taşınmazdaki hasarların giderilmesi için 30 güne ihtiyaç bulunduğunu, bu süre için kira kayıplarının da olduğunu ileri sürerek, 10.965.281.278.- TL ve 9912 Dolar'ın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, normal kullanımdan doğan hasarların istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının yaptığı tadilatlar için davacıdan izin almadığı, kira dönemi sonunda taşınmazın hasarlı olarak teslim edildiği, hasarların giderilmesi için bir aylık süreye ihtiyaç olması nedeniyle bu süre için de davacının kira kaybı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 10.396.545.000.- TL hasar bedeli, 144.800.000.- TL su bedeli ile 9912 Dolar kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kira sözleşmesine konu taşınmazın hasarlı olarak teslim edilmesi nedeniyle tazminat ve tamirat süresi içerisindeki kira kaybı istemine ilişkindir.
Mahkemece tamirat için geçecek süre bakımından yabancı para üzerinden tahsile karar verilmiştir. Davacının bu kalem yönünden istemi artık sona ermiş kira sözleşmesine göre kira bedeli istemine ilişkin olmayıp, taşınmazın tamirat süresi içinde kiraya verilememesi nedeniyle uğranılacak zararın tazmini istemine ilişkindir. Somut olayda yabancı para üzerinden tazminata karar verilebilmesi için zararın yabancı para cinsinden doğduğunun ispatlanması gerekmektedir. Davacı, tamirat süresi içindeki zararının yabancı para cinsinden gerçekleştiğini ispat edememesi nedeniyle davacının zararının Türk Lirası cinsinden belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy