(1086 S. K m. 275) (Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Niğde Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.02.2004 tarih ve 2003/158-2004/55 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı tarafından sigorta teminatı altına alındığını, meydana gelen hırsızlık neticesinde tekel maddelerinin çalındığını, zarar miktarının davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, 8.943.849.000.TL. nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hırsızlığın oluş şekli itibariyle poliçe teminatı dışında kaldığını, ceza mahkemesindeki beraat kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı hakkında sigorta parası almak amacıyla dolandırıcılık yaptığı iddiası ile açılan davanın delil yetersizliği nedeniyle beraat ile sonuçlandığı, hırsızlık olayında davacının kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.478.000.000.TL. nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 181.31 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy