(3095 S. K. m. 2) (818 S. K. m. 61)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 20. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.10.2002 tarih ve 2002/85 - 2002/777 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.11.2004 günde davacı avukatı A. ç. ile davalılar avukatı N. Ç. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı M. C.nin ortağı olduğu diğer davalı şirketteki payının 1/2'sini müvekkiline satmayı taahhüt ettiğini, bu amaçla 500.000.000.TL.nın davalıya verildiğini, ayrıca onarım işi içinde 3.433.000.000.- TL verildiğini, devrin gerçekleşmediğini ve işin de yapılmaması üzerine davalıdan 4.750.000.000.-TL bedelli senet alındığını, süresinde ödenmemesi üzerine takip yapıldığını, davalı tarafından açılan menfi tespit davasının kabul ile sonuçlandığını, ancak genel hükümlere göre alacaklı olduklarını ileri sürerek, 4.750.000.000.-TL alacağın tespiti ile davalıdan tahsilini ve menfi tespit davasında hüküm altına alınan %40 inkar tazminatının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, hisse devri nedeniyle para almadıklarını, onarım işinin de yanda kaldığını, o ana kadar masraflarında kendileri tarafından yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının hisse devri ve onarım bedeli olarak davalılara toplam 3.933.000.000.-TL vermiş olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bunları geri istemesinin mümkün olduğu, davalıların ayrı sorumluluk miktarları ile ödemeleri gereken miktarın 6.676.445.446.- TL olmasına rağmen icra dosyasında davacının 8.753.035.000.-TL tahsilat yapmış olduğu bundan ayrı talepte bulunmasının hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, geçersiz olarak yapılan hisse devir sözleşmesi nedeniyle verilen devir bedeli ve tadilat giderinin istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece davacı tarafından davalılara verilen hisse devir bedeli ile tadilat masraflarının sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği isabetli olarak belirlenmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari şirket hisse devri ile ticari işletmenin tadil edilip yeniden faaliyete geçirilmesi nedeniyle yapılacak masraflar karşılığı verilen paraya ilişkin olması nedeniyle yapılan iş ticari niteliktedir. O halde davacı yararına faiz hesaplamasının 3095 sayılı Kanun'un 2 nci maddesine göre yapılması gerekirken aksi düşünceler ile yasal faiz üzerinden hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000.- TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 248.620.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 11.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy