(554 S. KHK. m. 49, 52, 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.04.2004 tarih ve 2004/53-2004/190 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin çeşitli cins spiral telli hortumları Türkiye'de pazarladığını, hortumlarda spiral telin yurt içi ve yurt dışında uzun süreden beri kullanıldığını, yeni buluş niteliğinde bulunmadığını, davalının öteden beri kullanılan ayırt edici özelliği bulunmayan spiral çelik telli PVC hortum konusunda faydalı model ve tasarım tescil belgesi aldığını, kötü niyetle alınan bu belgeler yoluyla haksız rekabet yaratarak haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, üretim ve pazarlamanın durdurulması yönde ihtarname keşide ettiğini ileri sürerek, davalının ihtarname ile vaki olan fiilinin haksız olduğunun tespiti, haksız rekabet ve haksız muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 554 sayılı KHKnin 49/5 nci maddesi uyarınca davada müvekkilinin ikametgahının bulunduğu İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre,açılan davanın 554 sayılı KHK.nin 49/5 nci maddesine dayalı olduğu, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri bulunduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, 554 sayılı KHK.nin hükümlerinin uygulanmasını gerektiren davalarda görevli mahkeme, aynı KHK.nin 5194 sayılı Yasa ile değişik 58 nci maddesi hükmüne göre, ihtisas mahkemesidir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 16.09.2004 tarih ve 396 sayılı kararıyla da, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemelerin kurulmasına kadar ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi bulunan yerlerde üç numaralı asliye hukuk mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir. O halde, mahkemece İzmir'de müstakil Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi bulunmadığı, ihtisas mahkemesi sıfatıyla 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Sonuç: Yukarda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle,kararın hüküm fıkrasındaki 2 nci maddesindeki ...İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi...'ibaresinin çıkarılarak yerine ...İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi... ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.10 YTL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy